Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф06-12062/21 по делу N А49-894/2017

г. Казань

16 декабря 2021 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есаян Эдуарда Гагиковича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А49-894/2017

по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток",

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. 30.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Есаяна Эдуарда Гагиковича - наследника контролирующего должника лица Есаяна Г.Д. убытков.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 заявление удовлетворено. С Есаяна Э.Г. в конкурсную массу ООО "Росток" взысканы убытки в размере 1 777 555,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Есаян Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Есаян Г.Д. являлся руководителем должника, то есть имел статус лица контролирующего ООО "Росток". Кроме этого, в период с 15.12.2015 он владел 50% доли в уставном капитале должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение от имени должника сделок, признанных судом недействительными, и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано обращенное к конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным 2 было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно размещенным в общем доступе сведениям, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства трактора Беларус 82.1 регистрационный номер 58УЕ8713, 2015 г. выпуска, заключенная между ООО "Росток" и Микаеляном С.А.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 признана недействительной сделка между ООО "Росток" и ООО "Проектстрой" в лице руководителя Есаяна Э.Г. по перечислению денежных средств на сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J104093724, заключенная между должником и Медведевой А.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Интер-Строй" в сумме 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Град Строй" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2019 признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу Матвеевой А.А.автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2019 признан недействительным договор дарения, заключенный между ООО "Росток" и Есаяном Г.Д.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "РОСКОМ" и ООО "Росток" на сумму 50 000 000 руб.

В рамках настоящего спора, рассмотрев приведенные участниками процесса доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные в определениях арбитражного суда от 21.01.2019, 28.01.2019, 29.05.2019, 28.01.2019, 30.01.2019, 21.08.2019, 27.02.2019, 01.02.2019, заключив исходя из них, что совершенные сделки не имели экономически разумного обоснования, являлись безвозмездными, убыточными, а действия руководителя должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Росток", учитывая при этом, что действия руководителя не имели экономической эффективности для должника, сделки совершались с заинтересованными лицами, в некоторых случаях имущество выбывало, но контроль сохранялся, совершенные сделки, привели к тому, что на момент конкурсного производства у должника отсутствовали активы должника, имущество безвозмездно и безвозвратно убыло из общества в результате действия руководителя Есаяна Д.Г., совокупный размер совершенных сделок по отношению к балансу превышает сами активы в несколько раз, о безвозмездном характере сделок, о злоупотреблении руководителя при осуществлении гражданских прав, о неразумном и необоснованном поведении руководителя в условиях существовавшего объективного банкротства, совершенные сделки в своей совокупности усугубили финансовое состояние должника и привели к невозможности погашения требований кредиторов, в результате направленных противоправных действий по выводу имущества должника, размер активов уменьшился, а совокупность кредиторской задолженности возросла, суды пришли к выводу о том, что именно неразумные, направленные на вывод активов из общества действия Есаян Д.Г. привели к причинению вреда интересам кредиторов, имущество должника уменьшилось, размер задолженности увеличился, произошла частичная утрата возможности погашения требований кредиторов, чем причинены убытки. Убытки от совершенных руководителем должника Есаяном Г.Д. сделок, с учетом частичного погашения, составили 63 436 319,15 руб.

Признав доказанной совокупность условий для привлечения Есаян Г.Д. к ответственности в виде возмещения убытков за нарушение прав должника и его кредиторов, исходя из того, что указанные обязательства могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика в пределах принятой наследственной массы его наследниками, руководствуясь положениями статей 416, 1112, 1175 ГК РФ, установив, что общая рыночная стоимость имущества, принятого по наследству наследником Есаян Г.Д. - Есаян Э.Г., составляет 1 777 555 руб. 29 коп., суд первой инстанции, в отсутствие доказательств каких-либо иных долгов, подлежащих учету при определении размера ответственности наследника, удовлетворил заявленные требования в пределах данной суммы.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Есаяна Э.Г. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление настоящего заявления судами отклонен с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как отмечено судами, функции конкурсного управляющего возложены на заявителя (в лице правопредшественника Догадина А.В.) решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017. Возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях появилась у конкурсного управляющего не ранее даты оглашения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть не ранее 04.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Наличие оснований для взыскания убытков установлено конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно пункту 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Следовательно, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства должника, которая объективно не может быть начата ранее даты признания ООО "Росток" банкротом (04.12.2017).

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании убытков конкурсным управляющий обратился 30.11.2020, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Ссылка на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не принята судами во внимание, поскольку доказательств добросовестности действий Есаяна Э.Г. как руководителя должника материалы дела не содержат.

Поскольку совершение вышеуказанных сделок произошло при исполнении Есаяном Г.Д. властно-распорядительных функций руководителя должника, следовательно, именно в результате действий Есаяна Г.Д. причинен вред кредиторам, действия последнего направлены на вывод имущества из конкурсной массы ООО "Росток", действия руководителя не имели экономической эффективности для должника и совершались в своем большинстве с заинтересованными лицами. Кроме того применение в рамках обособленных споров по признанию недействительными сделок последствий их недействительности не повлекло возвращение в конкурсную массу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследовался вопрос о негативном поведении и влиянии сделок на финансовую деятельность общества признаются судебной коллегией несостоятельными, так как при анализе сделок судами выяснялся мотив совершения сделок сторонами, последствия этих сделок для деятельности общества и последствия для кредиторов. Причинение вреда кредиторам невозможно без причинения вреда самому обществу. Утрата имущества для общества, как и для кредиторов, предполагает утрату возможности за счет имущества обеспечить исполнение обязательств общества перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А49-894/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев