Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-12403/21 по делу N А57-17311/2020

г. Казань

20 декабря 2021 г.

Дело N А57-17311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" - Пупкова В.В. (доверенность от 18.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу N А57-17311/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургановский", город Пенза (ИНН 5802007289, ОГРН 1085802000338) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 318 748, 49 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7", г. Балашов (ИНН 6440021789, ОГРН 1116440001171),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемный пункт N 7" (далее - ООО "ХПП N 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Никульшин Г.Д.

Сообщение о введении в отношении ООО "ХПП N 7" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2020 N 234(6955).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 98 318 748,49 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, суд признал обоснованным требование ООО "Кургановский" в размере 98 318 748,49 руб., из которых 92 484 158,83 руб. - основной долг и 5 834 589,66 руб. - проценты за пользование займом, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ООО "ХПП N 7" оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств должника - ООО "ХПП N 7" на их удовлетворение. Требования по пени, штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В кассационной жалобе ООО "Кургановский" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в части определения установленных требований как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационного квоты, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ХПП N 7" Никульшин Г.Д. просит кассационную жалобу кредитора удовлетворить, признать установленными требование ООО "Кургановский" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ХПП N 7".

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа присутствовал представитель ООО "Кургановский" Пупков В.В.

Поскольку представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о переходе к рассмотрению дела в обычном режиме, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кургановский" (заимодавец) и ООО "ХПП N 7" (заемщик)заключен договор займа от 05.03.2019 N 3172, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями (далее-"Транши"), общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 31.12.2023 (включительно) или по досрочному востребованию займа и уплатить проценты в размере 8% годовых (пункт 1.1,2.1 и 3.1 Договора).

ООО "Кургановский" исполнило обязательства по договору, предоставив ООО "ХПП N 7" заем в размере 228 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1498 от 14.08.2019, N 1715 от 10.09.2019, N 1786 от 20.09.2019, N 1827 от 01.10.2019, N 1863 от 03.10.2019, N 1848 от 03.10.2019, N 1876 от 07.10.2019, N1888 от 10.10.2019, N1996 от 23.10.2019, N2003 от 24.10.2019, N2016 от 25.10.2019, N2035 от 29.10.2019, N2068 от 01.11.2019, N2079 от 05.11.2019, N2106 от 11.11.2019, N2113 от 13.11.2019, N2129 от 14.11.2019, N2298 от 05.12.2019, N2308 от 06.12.2019, N2341 от 11.12.2019, N2365 от 13.12.2019, N2370 от 16.12.2019, N2393 от 23.12.2019, N1804 от 26.09.2019 и N2027 от 28.10.2019.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО "ХПП N 7" перечислило платежными поручениями N7418 орт 24.12.2019, N7409 от 20.12.2019, N74000 от 17.12.2019, N7373 от 12.12.2019, N7350 от 04.12.2019, N7342 от 29.11.2019, N7324 от 28.11.2019, N7321 от 28.11.2019, N7312 от 27.11.2019, N7308 от 26.11.2019, N7297 от 25.11.2019, N7290 от 22.11.2019, N7280 от 21.11.2019, N7263 от 20.11.2019, N7260 от 18.11.2019, N7230 от 15.11.2019, N7213 от 12.11.2019, N7184 от 06.11.2019, N7193 от 07.11.2019, N7151 от 30.10.2019, N7110 от 22.10.2019, N7107 от 22.10.2019, N7102 от 21.10.2019, N7099 от 18.10.2019, N7093 от 17.10.2019, N6962 от 28.08.2019, N6943 от 21.08.2019, N6941 от 21.08.2019, N6915 от 15.08.2019, N40 от24.01.2020, N53 от30.01.2020, N87 от 14.02.2020 денежную сумму в размере 124 360 300 руб., из которых 121 746 564,71 руб. - погашение основного долга и 2 613 735,29 руб. - погашение процентов за пользование займом.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019, заключенным между ООО "ХПП N 7" и ООО "Кургановский", зачетом прекращено обязательство ООО "ХПП N 7" по договору займа в размере 14 226 795,38 руб. (статья 410 ГК РФ), из которых 14 094 276,46 руб. - погашение основного долга и 132 518,92 руб. - уплата процентов, начисленных за пользование займом.

Согласно прилагаемому расчету требований ООО "Кургановский" к ООО "ХПП N 7", всего начислено процентов за пользование займом - 8 620 843,87 руб., погашено процентов - 2 786 254,21 руб., задолженность по процентам за пользование займом составила 5 834 589,66 руб. (8 620 843,87 - 2 786 254,21). Сумма невозвращенного займа - 92 484 158,83 руб. (228 325 000 - 135 840 841,17 (погашение основного долга)).

Таким образом, как указывает кредитор, размер задолженности по договору займа составил 98 318 748,49 руб., из которых: 92 484 158,83 руб. - основной долг и 5 834 589,66 руб. - проценты за пользование займом.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Кургановский" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), признали требования ООО "Кургановский" обоснованными.

Придя к указанным выводам, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суды, установив, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности признали требования ООО "Кургановский" обоснованными.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценил представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходил из того, что кредитор, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование.

При этом, разрешая настоящий обособленный спор, суды приняли во внимание Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в котором обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником. В соответствии со статьей 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судом установлено, что, руководителями ООО "ХПП N 7" в период заключения договора являлись: ООО "УК "РОСТАГРО" с 03.09.2018 по 18.06.2020;

- участниками ООО "ХПП N 7" в период заключения договора являлись: ООО "Рост Инвестиции" с 01.08.2018 по настоящее время,

- руководителями ООО "Кургановский" в период заключения договора являлись: ООО "УК "РОСТАГРО" с 25.09.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ООО "Кургановский" и ООО "ХПП N 7" образуют группу лиц по признакам статьи 9 Закона о защите конкуренции, следовательно, являются аффилированными, что не оспаривается.

Как следует из материалов дела, условий заключенного договора от 05.03.2019 N 3172, денежные средства предоставлялись ООО "Кургановский" должнику для пополнения оборотных средств в целях осуществления ООО "ХПП N 7" своей хозяйственной деятельности.

Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление кредитором финансирования деятельности должника. Подобное финансирование было бы невозможно в условиях предоставления должнику займов независимым лицом, поскольку в условиях предоставления займов незаинтересованным лицом, наличие предъявленной задолженности означало бы неплатежеспособность должника и возникновение обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Судами установлено, что на дату заключения договора займа должник находился в условиях имущественного кризиса.

Как установлено в решении Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по настоящему делу N А57-17311/2020 недвижимое имущество в собственности должника отсутствует, о чем свидетельствует уведомление N 58-00-4001/5001/2020-0714 от 20.01.2020 об отсутствии в Едином государственном сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 21.04.2011 по 13.01.2020.

У должника имеются расчетные счета в кредитных организациях:

- N 40702810256420011499 в ПАО "Сбербанк России", остаток денежных средств на котором на 28.09.2020 составляет 771 455,75 руб.

- N 40702810600280000797 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ", остаток денежных средств на котором на 03.09.2020 составляет 49 850,89 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год, стоимость имущества Должника составляет 314 481 тыс. руб., в том числе: - 15 044 тыс. руб. - стоимость основных средств; - 3 411 тыс. руб. - размер дебиторской задолженности; - 296 436 тыс. руб. - размер финансовых вложений.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами составляет 446 591 тыс. руб. (кредиторская задолженность); 99 437 тыс. руб. - непокрытый убыток. Судом сделан вывод о превышении обязательств должника над его активами.

Судами установлено, что в материалах электронного дела N А57-17311/2020, являющегося общедоступным, размещены отчет конкурсного управляющего от 20.05.2021, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Анализ финансового состояния должника проведен за период с 31.12.2018 по 31.12.2020.

Из указанного анализа следует, что по запросу конкурсного управляющего ликвидатором должника было предоставлено аудиторское заключение, согласно которому были искажены показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе:

- на 31.12.2017 завышены показатели строк 1370 "Нераспределенная прибыль" (непокрытый убыток) на 24 877 тыс. руб., 3600 "Чистые активы" на 24877 тыс. руб.,

- на 31.12.2018 завышены показатели строк 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса на 15290 тыс. руб., 1520 "Кредиторская задолженность" на 14 020 тыс. руб., 3600 "Чистые активы" на 15 573 тыс. руб.

Показатель строки 5590 Пояснений к бухгалтерской отчетности (просроченная кредиторская задолженность) на 31.12.2017 занижен на 15 957 тыс. руб., 31.12.2018 занижен на 58 581 тыс. руб.

Также из анализа следует, что в 2018 году размер выручки резко снизился "-9895 тыс. руб.".

Конкурсным управляющим в анализе сделан вывод, что финансовым результатом деятельности должника в течение всего анализируемого периода был убыток в размере "- 20 445 тыс. руб.".

Полностью отсутствовала доходность от хозяйственной деятельности, в этот период общество было не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства

Заемные средства передавались должнику в период финансовой нестабильности, в связи с финансовым кризисом должника 2018-2019 года.

Об имущественном кризисе ООО "ХПП N 7" в рассматриваемый период свидетельствуют и иные обязательства общества, в частности перед ООО "МаслоОпт Трейд", включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.04.2021.

На дату заключения спорного договора 2019 года, должник находился в условиях имущественного кризиса, в связи с чем, требования ООО "Кургановский", аффилированного по отношению к должнику лица вытекают из компенсационного финансирования, которое предоставлено в условиях имущественного кризиса должника.

Таким образом, предоставление займа следует признать компенсационным финансированием. Поскольку оформленное договором займа финансирование являлось по своей правовой природе компенсационным, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях имущественного кризиса (который не удалось преодолеть), вследствие этого, требования ООО "Кургановский" не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как отметили суды, кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Довод подателя жалобы, что среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, все конкурсные кредиторы должника являются его аффилированными лицами, соответственно отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требований, не обоснован.

В реестр требований кредиторов должника включен налоговый орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов.

Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

Как следует из пункта 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, судам необходимо учитывать следующее.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника также, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что материалы дела позволяют установить факт передачи кредитором должнику спорных денежных средств, судом установлен факт компенсационного финансирования должника со стороны кредитора, соответственно имеются основания для "мягкой" субординации требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут "жесткую" субординацию его требований в виде полного отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Кредитор, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, указывает на несогласие с распределением очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, понижая очередность удовлетворения требования кредитора, правомерно исходили из того, что, несмотря на свой реальный характер, оно представляло собой требование о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не могло конкурировать с требованиями иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021, от 11.08.2021, от 03.08.2021 по обособленным спорам в рамках дела N А49-5140/2020, в отношении этой же группы компаний, где также аффилирован общий участник у всех ООО "Рост Инвест". Суды при схожих обстоятельствах и аналогичных доводах и возражениях также констатировали компенсационный характер финансирования со стороны кредиторов, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования (определениями Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2021 N 306-ЭС21-18452, от 25.10.2021 N 306-ЭС21-18452, от 19.10.2021 N 306-ЭС21-18452 отказано в передаче кассационных жалоб кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы кредитора, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом правовой позиции, отраженной в Обзоре. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А57-17311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина