г. Казань |
|
20 декабря 2021 г. |
Дело N А65-3397/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Халитова М.И., доверенность от 16.06.2021,
Багапова Марса Веревича - Сабирзяновой А.А., доверенность от 23.04.2021,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Клочкова Антона Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021
по делу N А65-3397/2019
по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника Багапова Марса Веревича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Юлия Викторовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.03.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества и взыскании с Багапова Марса Веревича (далее - Багапов М.В., ответчик) судебной неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - конкурсный управляющий Клочков А.Л.).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и принять по спору новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Багапов М.В. просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал, представитель Багапова М.В. высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
Суд округа соглашается с данным выводом судов двух инстанций.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из следующего.
Багапов М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строительные технологии" и занимал должность заместителя директора по общим вопросам.
Конкурсным управляющим не доказано нахождение у ответчика Багапова М.В. истребуемых документов, имущества в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, намеренное уклонение от их передачи, не обосновано наличие у ответчика обязанности по хранению поименованных в заявлении документов и имущества должника.
При этом действующее законодательство не содержит прямого указания на обязанность заместителя руководителя осуществлять хранение документации и имущества общества.
Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
При этом суды учли, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 по делу N А65-3397/2019 истребуемый в настоящем споре перечень имущества и документов истребован у бывшего руководителя ООО "Строительные технологии" Георгиевой Н.B.
Таким образом, исследовав материалы дела, установив, что наличие у ответчика Багапова М.В. истребуемых первично-учетных документов и имущества не доказано, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.А. Минеева |
Судьи |
В.Р. Гильмутдинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172).
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
...
Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф06-11602/21 по делу N А65-3397/2019
Хронология рассмотрения дела:
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25282/2022
27.09.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18488/2021
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20936/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18479/2022
02.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6527/2022
23.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4019/2022
04.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3374/2022
18.04.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15562/2022
06.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2546/2022
28.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2309/2022
23.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15757/2022
17.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4427/20
17.03.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3397/19
09.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-726/2022
04.03.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17808/2021
18.02.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19283/2021
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14129/2021
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12165/2021
28.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18131/2021
23.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16793/2021
23.12.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11386/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12425/2021
20.12.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11602/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12531/2021
23.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14315/2021
22.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16585/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10634/2021
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10374/2021
26.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10087/2021
22.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15013/2021
21.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13981/2021
07.10.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13635/2021
28.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10394/2021
21.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10679/2021
01.09.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5431/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8814/2021
19.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8736/2021
17.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10392/2021
05.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10283/2021
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6483/2021
30.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10018/2021
20.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9384/2021
01.07.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5689/2021
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2960/2021
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2512/2021
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2821/2021
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4134/2021
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2653/2021
21.04.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2405/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-632/2021
18.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-100/2021
17.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19265/20
02.02.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18598/20
28.01.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16656/20
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69354/20
05.11.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11805/20
21.10.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12647/20
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-64393/20
03.08.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3397/19
16.06.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4427/20
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3397/19
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-3397/19