Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф06-12756/21 по делу N А65-5820/2020

г. Казань

21 декабря 2021 г.

Дело N А65-5820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Рустамханова Зуфара Расимовича - Маслов Анатолий Николаевич, доверенность от 19.08.2021,

конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Строительная компания "Казанский ГИПРОНИИАВИАПРОМ" Шакирова Ирека Махмутовича - Хайруллин Денис Равилевич, доверенность от 24.11.2021,

конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича - лично, паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рустамханова Зуфара Расимовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу N А65-5820/2020

по заявлению конкурсного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича к Рустамханову Зуфару Расимовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой", ИНН 1655333605, ОГРН 1151690060224,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром") о признании общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой" (далее - должник, ООО "ФасадЭлитСтрой") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 общество "ФасадЭлитСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

02.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сулейманова М.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.2018 N 2 автомобиля марки мерседес - бенц GLE 350 D 4 MATIC, VIN: WDC2923241A097127, 2017 года выпуска, заключенного между должником и Рустамхановым Зуфаром Расимовичем (далее - ответчик, Рустамханов З.Р.), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу указанного автомобиля.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2018 N 2, заключенный между обществом "ФасадЭлитСтрой" и Рустамхановым З.Р. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рустамханова З.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Рустамханов З.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановление апелляционного суда от 01.11.2021 отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Рустамхановым З.Р. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права: на неправильное применение нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указано на то, что он не является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом; на осуществление им оплаты за спорный автомобиль, встречное предоставление за него; на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рустамханова З.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. и конкурсный управляющий общества "ИСК "Казанский Гипронииавиапром", полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и обществом "ФасадЭлитСтрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р18-00021-ДЛ (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2018), согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю предмет лизинга: мерседес - бенц GLE 350 D 4 MATIC, VIN: WDC2923241A097127, 2017 года выпуска; общая сумма лизинговых платежей (за период с 17.01.2018 по 17.06.2018) составляет 4 068 512,50 руб. (включая авансовый платеж: 2 548 000 руб.); выкупная цена предмета лизинга составляет 1 521 552,50 руб.

20.07.2018 между обществом "ВЭБ-лизинг" (продавец) и обществом "ФасадЭлитСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по выкупной цене 1 521 552,50 руб. Тем же днем сторонами подписан передаточный акт.

14.08.2018 между обществом "ФасадЭлитСтрой" (продавец) и Рустамхановым З.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки мерседес - бенц GLE 350 D 4 MATIC, VIN: WDC2923241A097127, 2017 года выпуска, по цене 4 020 000 руб.

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 03.09.2018 - 2 000 000 руб., 20.09.2018 - 1 020 000 руб., 15.10.2018 - 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должником Сулейманов М.Ф., полагая, что указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, указывая на его совершение при наличии у должника неисполненных обязательств, в отсутствие равноценного встречного предоставления (отсутствие оплаты со стороны покупателя), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (14.08.2018) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.03.2020).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом "ИСК "Казанский Гипронииавиапром" в размере свыше 8,5 млн. руб., требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

Также суды сочли недоказанным факт встречного предоставления ответчиком в пользу должника по оспариваемому договору.

При этом суды критически отнеслись к доводам ответчика об оплате им стоимости спорного автомобиля и представленным в их подтверждение платежным документам - банковским чекам (переводы Сбербанк-онлайн).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты стоимости спорного автомобиля (банковские чеки), график лизинговых платежей, установив, что перечисление денежных средств по указанным платежным документам производилось не на счет должника, а на счет физического лица - Галимова Ф.А. (бывшего руководителя должника), при этом часть из них - задолго до даты заключения спорного договора (декабрь 2017 года, январь, апрель, июнь, июль 2018 года); из данных документов не следует, что денежные средства передавались (перечислялись) в счет исполнение обязательств по договору лизинга и получались Галимовым Ф.А. как уполномоченным представителем должника; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт поступления указанных денежных средств на счет либо в кассу должника, а также принимая во внимание не раскрытие ответчиком мотивов, по которым денежные средства перечислялись им на личный счет бывшего руководителя, а не на расчетный счет либо в кассу должника, суды пришли к выводу о несоответствии представленных ответчиком платежных документов требованиям статьей 67,68 АПК РФ (относимости и допустимости), о непредставлении надлежащих доказательств оплаты должником лизинговых платежей за спорный автомобиль за счет средств ответчика и, как следствие, достаточных оснований для учета платежных документов ответчика в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору в качестве оплаты спорного автомобиля, констатировав, что указанные документы свидетельствуют о наличии иных взаимоотношений между бывшим руководителем должника Галимовым Ф.А. и ответчиком, помимо спорных, касающихся купли-продажи спорного автомобиля.

Кроме того, приняв во внимание данные ответчиком пояснения относительно фактического нахождения спорного автомобиля в его пользовании со дня его получения от лизинговой компании по акту от 25.01.2018 в качестве представителя должника, действующего на основании доверенности, сопоставив сумму платежей, уплаченных должником за спорный автомобиль в рамках договора лизинга с учетом выкупной цены (5 590 065 руб.), с установленной условиями оспариваемого договора цены его реализации ответчику (4 020 000 руб.), апелляционный суд констатировав невозмещенность понесенных должником расходов по лизингу спорного автомобиля, являющихся фактически расходами ответчика в связи с нахождением (со слов последнего) в его пользовании в период лизинга спорного автомобиля, также отметил неравноценность сделки по условиям самой сделки, и не представление обоснования формирования продажной цены по договору в указанном в нем размере.

Сходство сумм отдельных платежей, осуществленных ответчиком в пользу Галимова Ф.А., с суммами лизинговых платежей по договору лизинга от 10.01.2018 N Р18-00021-ДЛ, не было расценено судами в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего в пользу действительности оспариваемого договора купли-продажи.

Изложенное позволило суду констатировать факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки купли-продажи при отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного по нему имущества, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки купли-продажи покупатель (ответчик) не мог не знать о порочности сделки, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, являющегося объектом оспариваемых договоров купли-продажи, в конкурсную массу должника, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлено отчуждение должником принадлежащего ему имущества в отсутствие встречного предоставления за него при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он не является заинтересованным (аффилированным) по отношению должника лицом, подлежат отклонению; заинтересованность стороны признается лишь одним из условий, составляющих опровержимую презумпцию направленности сделки на причинение вреда кредиторам, его отсутствие не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, о возмездном характере оспариваемой сделки, оплате им стоимости приобретенного по данной сделке имущества, встречного предоставления по ней, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу N А65-5820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова