Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф06-12425/21 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

22 декабря 2021 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

Георгиевой Наталии Валентиновны,

при участии представителей:

Ковалева Антона Александровича - Анисимова В.В., доверенность от 24.08.2021,

Багапова Марса Веревича - Сабирзяновой А.А., доверенность от 23.04.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А65-3397/2019

по заявлению (вх. N 32434) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батовой Юлии Викторовны к Георгиевой Наталие Валентиновне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Казань (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник, ООО "Строительные технологии") в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Батова Ю.В. с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению должником Георгиевой Наталие Валентиновне (далее - Георгиева Н.В., ответчик) денежных средств в размере 2 178 619,61 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ковалев Антон Александрович (далее - Ковалев А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, судебные акты противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель Ковалева А.А. и представитель Багапова М.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Георгиева Н.В. высказала возражения по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные технологии" в период с 19.12.2016 по 15.10.2018 выдало под отчет руководителю должника Георгиевой Н.В. денежные средства в общем размере 2 178 619,61 руб. на командировочные расходы.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету должника и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая на отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Георгиевой Н.В., получившей денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций исходили из того, что ответчиком были предоставлены конкурсному управляющему первичные "закрывающие" документы (зарплатные ведомости, чеки, авиабилеты, расходные кассовые ордеры и т.п.), подтверждающие расходование выданных под отчет средств в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника, а также документацию должника, находившуюся в помещении, доступ к которому обеспечен конкурсным управляющим ООО "Дамани".

Между тем судами не учтено следующее.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий Батова Ю.В. указала, что в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации Георгиевой Н.В. в установленный срок не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

По мнению конкурсного управляющего, систематическая передача денежных средств по отчет Георгиевой Н.В. при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны сопровождаться оформлением оправдательных (подтверждающих) документов. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых осуществляется ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по установленной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, для подтверждения исполнения встречного обязательства Георгиева Н.В. должна была подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу общества (корешок приходного ордера, выдаваемого вносителю денежных средств).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако авансовые отчеты ответчиком на все полученные суммы не представлены, при этом относимость представленных в материалы дела документов (зарплатные ведомости, чеки, авиабилеты, расходные кассовые ордеры) к спорному периоду детально судами не проверена.

Также не представлены доказательств того, что перечисление в пользу Георгиевой Н.В. денежных средств для выплаты заработной платы работникам, обусловлено каким-либо трудовыми договорами либо иными соглашениями с должником.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что нельзя признать данные доказательства бесспорными доказательствами отсутствия задолженности перед должником, учитывая, что Георгиева Н.В. являлась руководителем ООО "Строительные технологии" и имеет заинтересованность в сокрытии достоверных сведений.

В возражениях конкурсный управляющий приводил доводы о наличии у работников должника лицевых счетов, на которые осуществлялся безналичный перевод денежных средств работникам должника в счет выплаты заработной платы, а также иных предусмотренных законом выплат; что перечисление денежных средств производилось с указанием на командировочные расходы, а не выдачу заработной платы.

Однако указанные доводы правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

В этой связи судам необходимо было учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15-7530 (4), в соответствии с которой систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и без учета названных норм права.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по заявленному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А65-3397/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова