Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф06-11572/21 по делу N А12-24869/2019

г. Казань

28 декабря 2021 г.

Дело N А12-24869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Коробкова А.А., доверенность от 16.12.2021, Переходовой Е.В., доверенность от 16.12.2021,

при участии после перерыва представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" - Коробкова А.А., доверенность от 16.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по делу N А12-24869/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, пл. Труда, д.19 пом. XI; ИНН 3435311906; ОГРН 1143435002655),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Токарева А.В.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

28 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечения Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (далее - ООО "ЕРИЦ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО "Волжские тепловые сети" 08.06.2021 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" и (или) запрета на совершение действий по его отчуждению в пределах денежной суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу в размере 39 297 976,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ЕРИЦ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка на ООО "ЕРИЦ" в будущем в пределах 39 297 976,64 руб.; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Решетникову В.М., Решетникову В.В., Прилипкину А.В. в пределах 39 297 976,64 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ЕРИЦ" 21.06.2021 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении ООО "ЕРИЦ" определением от 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЕРИЦ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕРИЦ" просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и принять по спору новый судебный акт, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суд наложил арест на имущество, которое не является собственностью ООО "ЕРИЦ"; принятые судом обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления обществом своей деятельности, ООО "ЕРИЦ" будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками; ООО "Волжские тепловые сети" при подаче заявления допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представители ООО "ЕРИЦ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые определение, постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 23.12.2021 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда и при участии представителя ООО "ЕРИЦ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названная норма права не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по данному обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования ООО "Волжские тепловые сети" о привлечении к субсидиарной ответственности Решетникова В.М., Решетникова В.В., Прилипкина А.В., ООО "ЕРИЦ" по обязательствам должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО "ЕРИЦ" указало на то, что суд допустил ошибку при определении общей суммы задолженности перед кредиторами и не учел, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, не являются его собственностью; что принятые обеспечительные меры приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности, общество будет лишено возможности осуществлять расчеты с другими управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками.

При разрешении спора суды установили, что предметом заявленных требований по настоящему делу является привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в значительном размере; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, связаны с предметом спора, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, ООО "ЕРИЦ" не представило доказательств, позволяющих идентифицировать какие из расчетных счетов общества используются для хранения денежных средств иных лиц (населения) и как обособляется имущество ООО "ЕРИЦ" от имущества иных лиц; не представило сведений из уполномоченного органа об открытых счетах заявителя в кредитных учреждениях, а также сведения какие из них являются специальными, используются для деятельности ООО "ЕРИЦ" как платежного агента.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕРИЦ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 15.06.2021.

Апелляционным судом дополнительно указано в постановлении на право ООО "ЕРИЦ" повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при предоставлении соответствующих доказательств в обоснование доводов.

При этом следует отметить, что в случае отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 29.10.2021) обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, поданная на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А12-24869/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова