Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2022 г. N Ф06-13989/21 по делу N А55-15074/2016

г. Казань

14 января 2022 г.

Дело N А55-15074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Андрушко Дмитрия Николаевича - лично,

представителей:

Верхова Анатолия Ивановича - Моисеева А.М. по доверенности от 29.12.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Борское" - Андроновой С.Ю. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкадоровой Ирины Григорьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021

по делу N А55-15074/2016

по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении Верхова Анатолия Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 финансовым управляющим утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 Верхов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 утверждено мировое соглашение от 30.03.2021, заключенное между должником Верховым А.И., кредитором ООО "Борское" и финансовым управляющим Андрушко Д.Н., производство по делу о банкротстве N А55- 15074/2016 прекращено.

Быкадорова Ирина Григорьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу N А55-15074/2016

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Быкадорова И.Г. просит отменить определение суда от 15.09.2021 и постановление от 10.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Андрушко Д.Н., общество "Борское", должник представили в суд отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Мелкадзе Р.А. в представленном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы Быкадоровой И.Г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Верхова А.И., общества "Борское" просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая заявление Быкадоровой И.Г. о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что Быкадорова И.Г. не является лицом, обладающим правом на обращение с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Быкадорова И.Г. конкурсным кредитором Верхова А.И. не является, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не привлечена, статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе, не обладает, что подтверждено, в том числе, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2021 по настоящему делу о прекращении производства по кассационной жалобе Мелкадзе Р.И., действующего в своих интересах и интересах Быкадоровой И.Г., на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 производство по рассмотрению заявлений Быкадоровой И.Г., Мелкадзе Р.А., Ушаковой Г.А., Макеевой Я.С., о включении требований в реестр требований кредиторов Верхова А.И. - прекращено. Обстоятельствами прекращения производства по делу послужило нарушение заявителями правил АПК РФ и специального законодательства о банкротстве при подаче в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов по задолженности по заработной плате, так как Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 определение суда от 10.03.2017 оставлено без изменения, судом разъяснено заявителям о том, что прекращение производства в данном случае не нарушает прав и законных интересов работников, поскольку при наличии неустановленного размера задолженности, они вправе обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции и решение суда будет являться основанием для расчетов с ними как с кредиторами второй очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебный акт вступил в законную силу, далее сторонами не обжаловался.

Судами установлено, что Быкадорова И.Г., Ушакова Г.А., Макеева Я.С. в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве к финансовому управляющему с заявлением о включении их требований по задолженности по заработной плате, в реестр требований кредиторов должника Верхова А.И. - не обращались, в судебных заседаниях не участвовали, с материалами дела о несостоятельности (банкротства) не знакомились, каких-либо жалоб на действия финансового управляющего не подавали.

Как отметили суды, участие в рассмотрении отдельного обособленного спора в деле о банкротстве не наделяет статусом лиц, участвующих в деле о банкротстве и соответственно правом на пересмотр судебных актов, не затрагивающих прав указанных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 нарушены права и законные интересы непосредственно Быкадоровой И.Г., в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении определением суда от 28.04.2021 прав заинтересованного лица Мелкадзе Р.А. были отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 21.09.2018 Мелкадзе Р.А. обратился к финансовому управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако в связи с отсутствием достаточных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между должником и Мелкадзе Р.А., размер задолженности, пропуском срока давности по обращению с требованием о выплате заработной платы, финансовый управляющий в выплате Мелкадзе Р.А. денежных средств отказал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.03.2019 по гражданскому делу N 2-907/2019 в удовлетворении исковых требований Мелкадзе Р.А. к Верхову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате отказано. Судебный акт вступил в законную силу и сторонами не обжаловался.

При таких обстоятельствах, доводы Быкадоровой И.Г. о том, что определением суда от 28.04.2021 затронуты права Мелкадзе Р.А. признаны судами необоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Толкование положений статей 34 и 35 Закона о банкротстве также приведено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которому к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Более того, в пункте 14 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по своей сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова