Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-11639/21 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области

представителя:

Калашникова Алексея Сергеевича - Митина Е.Г., доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А57-27034/2017

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Волгоградская область, с. Семеновка (ИНН 3453003541, ОГРН 1153443029629) в лице конкурсного управляющего Сотникова А.В. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании должника - Калашникова Алексея Сергеевича 23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, г. Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 должник - Калашников Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ларина Т.А.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 146 800 руб. (направлено в арбитражный суд 23.10.2020).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества "Возрождение" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 принят отказ общества "Возрождение" от требований в части включения в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. требований в размере 539 200 руб.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. требований в размере 539 200 руб. отменено, производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования общества "Возрождение" о включении в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. требования в размере 307 600 руб. отменено.

В отмененной части принят новый судебный акт.

Требования общества "Возрождение" в размере 307 600 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. для удовлетворения в третью очередь.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, Калашников А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить в части включения в реестр должника требования общества "Возрождение" в размере 307 600 руб., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права; принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества "Возрождение".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представитель Калашникова А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда в части включения требования общества "Возрождение" в размере 307 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Возрождение" указывало, в частности, на исполнение им обязательств Калашникова А.С. перед обществом "Волгоградэнергосбыт" по договору от 23.12.2016 N 7011166/16, в размере 107 600 руб. путем их перечисления платежным поручением от 27.11.2017 N 153 с указанием в качестве назначения платежа "оплата задолженности за электроэнергию по договору от 23.12.2016 N 7011166/16 за октябрь 2017" и на перечисление должнику денежных средств в размере 200 000 руб. платежным поручением от 08.12.2017 N 222 с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору процентного займа N 08-12-1 от 08.12.2017".

Отказывая в удовлетворении требования общества "Возрождение" в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом "Возрождение" задолженности Калашникова А.С. перед ним, исходя из добровольного перечисления обществом "Возрождение" денежных средств обществу "Волгоградэнергосбыт", а также из непредставления текста договора займа, указанного в качестве основания платежа, и невозможности в связи с этим установить условия его заключения, а именно: кто является заемщиком по нему.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и включая требование общества "Возрождение" в размере 307 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных обществом "Возрождение" доказательств апелляционным судом был установлен факт произведения обществом "Возрождение" платежным поручением от 27.11.2017 N 153 оплаты за Калашникова А.С. задолженности перед обществом "Волгоградэнергосбыт" за электроэнергию по заключенному между ними (Калашниковым А.С. и Волгоградэнергосбыт) договору энергоснабжения от 23.12.2016 N 7011166/16 за октябрь 2017 года на сумму 107 600 руб., а также принятия обществом "Волгоградэнергосбыт" данных средств согласно назначению платежа в счет оплаты потребленной должником электроэнергии по договору.

Обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности кредитора и должника, о том, что исполняя обязательство за должника общество "Возрождение" действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику, апелляционным судом не установлено. При этом судом были приняты во внимание пояснения общества "Возрождение" о наличии между ним и должником длительных хозяйственных отношений в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, установив факт исполнения обществом "Возрождение" обязательства Калашникова А.С. перед обществом "Волгоградэнергосбыт" по оплате за электроэнергию и принятие обществом "Волгоградэнергосбыт" предложенного обществом "Возрождение" исполнения обязательства за должника, в отсутствие доказательств представления должником обществу "Возрождение" возмещения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.24 (пункта 4), 100 Закона о банкротстве, статьями 313 (пункт 5), 387 ГК РФ признал требование общества "Возрождение" в размере 107 600 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр должника.

Кроме того, установив факт перечисления обществом "Возрождение" должнику платежным поручением от 08.12.2017 N 222 денежных средств в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору займа от 08.12.2017, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора займа, а также доказательств возврата должником указанных денежных средств обществу, равно как и доказательств наличия правовых оснований для их получения должником (в качестве исполнения обществом "Возрождение" обязательств перед должником), апелляционный суд квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение Калашникова А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем признал требование общества "Возрождение" в размере 200 000 руб. также обоснованным и подлежащим включению в реестр должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апелляционным судом установлено осуществление обществом "Возрождение" платежа по погашению за Калашникова А. С. задолженности перед контрагентом последнего - обществом "Волгоградэнергосбыт" на сумму 107 600 руб. и принятие Волгоградэнергосбыт данных средств согласно назначению платежа (в счет оплаты соответствующей задолженности), а также перечисление обществом "Возрождение" должнику денежных средств в размере 200 000 руб. при отсутствии доказательств возврата должником указанных денежных средств и доказательств их получения должником в качестве исполнения обществом "Возрождение" обязательств, включение требования общества "Возрождение" в реестр требований кредиторов должника на указанные суммы является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств (договора энергоснабжения между Волгоградэнергосбыт и должником, ответа Волгоградэнергосбыт) судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции; данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда в обжалуемой части, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева М.В. Егорова