Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2022 г. N Ф06-12415/21 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

18 января 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

финансового управляющего Кунина Якова Александровича - Салихова Т.Р. (доверенность от 01.07.2019),

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попова М.А. (доверенность от 01.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цейнштейна Якова Фавеловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу N А65-43453/2017

по жалобе Цейнштейна Якова Фавеловича о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича (вх.11413) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны, ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88, 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, и Цейнштейна Якова Фавеловича, ИНН 165501924162, СНИЛС 030-073-402-85, 06.02.1959 года рождения, место рождения г.Казань, с участим третьих лиц: Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профсоюзных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Следственного Управления Следственного Комитета по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан в лице Департамента казначейства Республике Татарстан, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", АО "П.Р.Русь", ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Винтаж-М", арбитражного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу N А65-25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 на основании заявления АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича объединены в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совестного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовым управляющим должников утвержден Кунин Яков Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2021 поступила жалоба Цейнштейна Якова Фавеловича (вх.11413) о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Кунина Якова Александровича в рамках дела N А65-43453/2017.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.06.2021 отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Цейнштейн Яков Фавелович не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, жалобу на финансового управляющего Кунина Я.А. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жалоба должника мотивирована незаконным бездействием финансового управляющего Кунина Я.А., выраженным в непринятии мер по взысканию убытков, нанесенных незаконными действиями следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", АО "П.Р.Русь", ООО "Виноторговая компания "Форт", ООО "Московский комбинат шампанских вин", ООО "Винтаж-М", конкурсного управляющего ООО "Фирма Галерея Вин" Нотфуллиной Айгуль Ханифовны.

Размер убытков, согласно расчету должника, состоит из балансовой стоимости имущества ООО "Фирма Галерея Вин" на 31.12.2016, стоимости лизингового оборудования ООО "Шале", суммы неполученной прибыли ресторана ООО "Шале" за 2019 год, корректирующей суммы по уровню инфляции за 2019 год, корректирующей суммы по уровню инфляции за 2020 год.

Заявитель указывал также, что Цейнштейн Я.Ф. в связи с прекращением незаконно возбужденного уголовного дела получил право на реабилитацию и возмещение всех убытков в предпринимательской деятельности, а также морального вреда, включая вред жизни и здоровью. Вместе с тем, финансовый управляющий Кунин Я.А., осведомленный о прекращении уголовного преследования, мер по взысканию с виновных лиц причиненных Цейнштейну Я.Ф. убытков не предпринял.

Отказывая в удовлетворении жалобы и требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судами не установлено несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

С учетом изложенного, обращающееся к арбитражному управляющему лицо, должно представить ему достаточные обоснования и доказательства наличия и размера требования в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ

В данном случае судами установлено, что должник до настоящего времени не передал необходимые материальные доказательства для обоснования суммы компенсации в заявленном размере 626 000 000 руб.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Для разрешения вопроса о применении к ответчику данного вида ответственности необходимо, в том числе установление наличия (отсутствия) его противоправного поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае судами установлено, что финансовый управляющий получено требование от должников об обращении в суд с правом на реабилитацию по причине прекращения возбужденных уголовных дел и взысканием ущерба и морального вреда на общую сумму 626 000 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что право на реабилитацию Цейнштейна Я.Ф. подлежит возмещению, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, так как последствиями возбужденного уголовного дела в отношении должника отсутствует вред, причиненный в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста В связи с чем не обратился с соответствующим требованием в суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью процедуры банкротства должника - реализации имущества должника - является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на финансового управляющего, который осуществляет свои полномочия в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Задачами финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества и исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как обоснованно указали суды, именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Однако, не всякое действие по обращению в суд ведет к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, если арбитражный управляющий воздерживается от реализации необоснованных претензий разумно и рационально, то такие его действия по общему правилу не могут быть признаны противоправными. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением следователя-заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 09.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении Цейнштейна Я.Ф. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с чем получил право на реабилитацию и возмещению всех убытков в предпринимательской деятельности в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также возмещение морального вреда в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Однако постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 26.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу N 22-8229/2021, постановлением следователя-заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани от 09.12.2020 отменено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах настоящего дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 г. об обязании Цейнштейна Я.Ф. передать финансовому управляющему сведения о своих дебиторах, документы о наличии дебиторской задолженности, транспортных средств и т.д. При этом финансовый управляющий ссылался на то, что должник до настоящего времени не передал необходимые материальные доказательства в целях обоснования возможной суммы взыскания в размере 626 000 000 руб., что препятствует в разрешении вопроса о целесообразности предъявления иска о взыскании ущерба.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что Цейнштейном Я.Ф. не доказан факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, не доказан факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.В. Богданова