Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф06-13398/21 по делу N А49-7654/2015

г. Казань

01 февраля 2022 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу N А49-7654/2015

по жалобе Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Круля Игоря Олеговича,

по заявлениям Волкова Игоря Викторовича о взыскании с арбитражного управляющего Круля Игоря Олеговича ущерба, части выплаченного вознаграждения,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ИНН 7714819895, ОГРН 1107746833380), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союза арбитражных управляющих "Созидание" (прежнее наименование - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса"),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (далее - ЗАО "Гидромаш-групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович (далее - Круль И.О.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении ЗАО "Гидромаш-групп" (впоследствии АО "Гидромаш-групп") введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль И.О.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО "Гидромаш-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Гидромаш-групп", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился акционер Волков Игорь Викторович (далее - Волков И.В., заявитель) с жалобой о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего АО "Гидромаш-групп" Круля И.О., выразившегося в ненадлежащем оформлении документов, обосновывающих экономически обоснованные затраты должника на производство и реализацию тепловой энергии для потребителей АО "Гидромаш-групп" на территории г. Кузнецка Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 г.г.; просил также взыскать с арбитражного управляющего Круля И.О. в пользу АО "Гидромаш-групп" ущерб в сумме 13 816 890 руб. и часть выплаченного вознаграждения в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, жалоба Волкова И.В. на бездействие арбитражного управляющего Круля И.О. и заявление Волкова И.В. о взыскании ущерба и части выплаченного вознаграждения оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 конкурсное производство в отношении АО "Гидромаш-групп" завершено.

Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, арбитражный управляющий АО "Гидромаш-групп" Круль И.О. обратился в Пензенский областной суд с заявлением о признании недействующим с 01.01.2018 приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2017 N 138 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 г.г." в части установления тарифа на тепловую энергию (мощность) для потребителей АО "Гидромаш-групп" на 2018 год.

Решением Пензенского областного суда от 03.04.2018 по делу N За-55/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления АО "Гидромаш-групп" о признании недействующим приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 14.12.2017 N 138 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу N 29-АПГ18-6 решение Пензенского областного суда от 03.04.2018 по делу N За-55/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Гидромаш-групп" - без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой, заявитель указывал на то, что судебными актами установлено исключение органом регулирования из состава расходов, как экономически необоснованных расходов АО "Гидромаш-групп", по причине непредставления АО "Гидромаш-групп" документов, подтверждающих обоснованность таких расходов и/или в связи с нарушениями оформления документов, подтверждающих заявленные расходы, что находилось в области контроля арбитражного управляющего АО "Гидромаш-групп" Круля И.О.,чем АО "Гидромаш-групп" был причинен ущерб в сумме 13 816 890 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО "Гидромаш-групп" Круля И.О. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов, том числе Волкова И.В., равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме и снижения размера вознаграждения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявленные Волковым И.В. доводы, суды установили, что должником (и его управляющим) на период формирования тарифа на 2018 год соблюдены все требования законодательства, регламентирующего порядок установления тарифов.

Доводы заявителя жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего и требования о взыскании убытков сводятся к тому, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего установлен норматив потребления на тепловую энергию ниже, чем подлежало установлению.

Согласно пунктам 6, 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года.

При утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Действующее законодательство в сфере тарифного регулирования и банкротства не обязывает регулируемую организацию осуществлять только те расходы, которые учтены регулирующим органом при установлении тарифа на конкретный регулируемый период. В то же время тариф на каждый регулируемый период устанавливается с учетом интересов не только регулируемой организации, но и интересов конечных потребителей, большинство из которых - физические лица.

В этой связи регулирующий орган при установлении тарифа для регулируемой организации на очередной период регулирования обязан соблюдать балансы интересов поставщиков тепловой энергии и ее конечных потребителей.

Как установлено судами, потребителями тепловой энергии также является население города Кузнецка (социальная направленность), в связи с чем повышение тарифов (их сдерживание) регулируется государством, и как следствие, предъявление регулирующим органом дополнительных требований к обосновывающим материалам обусловлено необходимостью сдерживания роста цен на услуги в сфере ЖКХ и недопущению превышения тарифа АО "Гидромаш-групп" над установленным максимальным процентом роста тарифа на 2018 год.

При этом соответствующие тарифные решения Управления не признаны в установленном порядке недействующими, экономически необоснованными и несоответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание в решении областного суда на то, что вышеперечисленные статьи затрат не учтены при формировании тарифа ввиду непредставления ряда документов, которые с точки зрения регулирующего органа могли бы им быть приняты в качестве экономического обоснования, не свидетельствует о незаконном бездействии арбитражного управляющего. Такой подход регулирующего органа говорит лишь о детальном рассмотрении всех статей затрат, заявленных к включению в тариф, а не о нарушениях закона со стороны регулируемой организации.

Возражения Волкова И.В. относительно неисполнения обязанностей конкурсного управляющего судом округа отклоняются. В данном случае судами обеих инстанций по результатам исследования представленных сторонами обособленного спора доказательств сделаны мотивированные выводы о том, что ответчиком лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить тарифы для АО "Гидромаш-групп" на указанный период в ином размере, нежели утвержденный в рамках тарифного дела, материалами спора не подтверждаются, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Доводы заявителя жалобы об обратном свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А49-7654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва