Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф06-12843/21 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

08 февраля 2022 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества "Газпромбанк" - Гимадиева А.И. по доверенности от 24.08.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ЮниКредитБанк", Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Романова А.А.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее - Агентство), обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "СитАвто", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Техресурс-Плюс", и о применении последствий недействительности сделок, объединенными судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными спорные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскания стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 отказано в передаче кассационных жалоб на определение суда первой инстанции от 21.12.2018, постановления апелляционного суда от 12.04.2019 и суда округа от 10.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2020 Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных им в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать в его пользу расходы:

- с обществ "Электром", "СитАвто" и "Автодеталь-Сервис" - в размере 715 375,83 руб. с каждого;

- с общества "Техресурс-Плюс" в размере 201 888,16 руб.,

- с должника - в размере 555 434,81 руб.,

- с обществ "Промсвязьбанк", "РТ-Капитал", "ЮниКредит Банк" и "Россельхозбанк" - в размере 159 941,02 руб. с каждого,

- с общества "Газпромбанк" - в размере 85 733,68 руб.

Определением от 23.04.2020 указанное заявление принято к производству; к участию в его рассмотрении в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Электром" в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В., ООО "СитАвто", ООО "Автодеталь-Сервис" в лице конкурсного управляющего Воропаева Г.А., ООО "Техресурс-Плюс", ОАО "Автодеталь-Сервис" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А., ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", ООО "РТ-Капитал", АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКредитБанк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 заявление Агентства о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу Агентства взысканы судебные расходы:

с должника - в сумме 451 013,64 руб.,

с общества "Автодеталь-Сервис" - в сумме 154 042,42 руб.,

с общества "Электром" - в сумме - 334 303,91 руб.,

с общества "СитАвто" - в сумме 154 042,42 руб.,

с общества "Техресурс-Плюс" - в сумме 54 438,36 руб.,

с общества "Россельхозбанк" - в сумме 81 937,82 руб.,

с общества "ЮниКредит Банк" в сумме 81 937,82 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Агентство и общество "ЮниКредитБанк" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Общество "ЮниКредитБанк" просит определение суда первой инстанции от 05.02.2021 и постановление апелляционного суда от 14.10.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в удовлетворении требования Агентства о взыскании судебных расходов отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении расходов, понесенных им в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлениям об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО "СитАвто", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Техресурс-Плюс".

В подтверждение факта несения расходов и их размера Агентством в материалы дела представлены:

1. Соглашения об оказании юридических услуг от 30.12.2016 N 37-191/16, от 27.12.2017 N 37-368/17, от 17.08.2018 N 37-174/18, от 21.05.2019 N 37-161/19 и от 21.11.2012 N 1-866/12, заключенные между ним (доверитель) и Адвокатским бюро Борисова (поверенный), в соответствии с условиями которых поверенный обязуется оказывать юридические услуги доверителю в течение года с даты заключения каждого из соглашений, или по исчерпании согласованной суммы компенсации за выполненную работу в указанном периоде, с возможностью продления соглашения. Соглашения заключены в связи с имеющимися у Агентства требованиями к должнику, основанными на решении Внешнеторгового арбитража при хозяйственной палате Сербии от 10.10.2021, включенными в реестр должника, с целью защиты (представления) интересов Агентства в судах (в споре).

Согласно статье 4 указанных соглашений вознаграждение поверенного оплачивается в размере тройной ставки согласно Тарифам на оплату работы адвокатов в Республике Сербии, ежемесячно.

В статьях 3 соглашений сторонами согласованы максимальные суммы компенсации за работу:

- по соглашению N 37-191/16 - 4 000 000 динар, без учета НДС;

- по соглашению N 37-368/17 - 4 000 000 динар, без учета НДС;

- по соглашению N 37-174/18 - 5 000 000 динар, без учета НДС;

- по соглашению N 37-161/19 - 5 000 000 динар, без учета НДС.

2. Направленные в адрес Агентства сводные отчеты о проделанной в рамках указанных соглашений (в том числе, в рамках обособленного спора по заявлению Агентства об оспаривании сделок должника) работе (оказанных услугах) и сводные отчеты о расходах (проезд, проживание и пр.).

3. Выставленные в адрес Агентства счета на оплату оказанных услуг и понесенных в связи с их выполнением расходов.

4. Платежные документы.

Согласно расчету заявителя размер понесенных им расходов при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника составил:

1. В суде первой инстанции:

- на оплату услуг представителей - 18 938,55 евро;

- связанные с разбирательством дела - 795 578,75 руб.

2. В суде апелляционной инстанции:

- на оплату услуг представителей - 6752,05 евро;

- связанные с разбирательством дела - 105 430,86 руб.

3. В суде кассационной инстанции:

- на оплату услуг представителей - 4767,22 евро;

- связанные с разбирательством дела - 109 638,31 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", пунктами 5, 10, 11, 13, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из объема выполненной представителем работы (количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, составленных им процессуальных документов), а также приняв во внимание утвержденную и рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016) Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов, признал обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Агентству судебные расходы на сумму 1 183 008,95 руб., из них: 713 000 руб. - на оплату услуг представителя (517 000 руб. - в суде первой инстанции, 119 000 - в апелляционном суде, 77 000 руб. - в суде кассационной инстанции), 470 008,95 руб. - расходы, связанные с рассмотрение обособленного спора (348 255,15 руб. - в суде первой инстанции, 60 098,32 руб. - в апелляционном суде, 61 655,48 руб. - в суде кассационной инстанции).

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из участников спора судебных расходов, судом в качестве критерия их распределения за основу были взяты: для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в суде первой инстанции - количество оспоренных сделок и их субъектный состав; для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций - состав лиц, подавших соответствующие жалобы, при этом, определяя их состав (исключая из их состава ряд подателей жалоб), суд также исходил из содержащихся в жалобах доводов, признанных, по его мнению, с учетом принятого кассационного постановления, обоснованными.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой и апелляционной инстанции правомерными.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункта 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных разъяснений суд должен руководствоваться целым рядом критериев, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Именно комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Определяя "разумные пределы" несения Агентством расходов при рассмотрении обособленного спора, суды руководствовались утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 25.01.2016) Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов, приняв за основу минимальную ставку гонорара за ведение арбитражных дел, которая носит рекомендательный характер и не учитывает особенности конкретного дела (спора), характер и сложность.

При этом, в обоснование разумности суммы заявленных к возмещению расходов, Агентство ссылалось на сложность рассматриваемого спора, исходя из объема заявленных требований (по количеству сделок и составу отчужденного по нему имущества, количеству ответчиков), на объем оказанных представителем услуг и временные затраты (в том числе, трудозатраты, связанные с подготовкой процессуальных документов, учитывая активную позицию ряда процессуальных оппонентов по спору); на установленную Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" классификацию категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, согласно которой рассматриваемым в деле о банкротстве заявлениям об оспаривании сделок должника присвоен коэффициент 2 - дела особой сложности, а также определен ряд обстоятельств свидетельствующих о повышенной фактической сложности спора, к которым, в частности, отнесены: число ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований; необходимость проведения экспертиз, которая (с учетом содержащихся в ней коэффициентов) предлагалась Агентством к применению при определении разумного размера судебных расходов.

Однако данные доводы оценки со стороны судов не получили.

Распределяя судебные расходы, судами за основу были взяты: для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в суде первой инстанции - количество оспоренных сделок и их субъектный состав; для распределения расходов, понесенных Агентством при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций - состав лиц, подавших соответствующие жалобы.

Вместе с тем Агентством, приводились доводы о необходимости распределения понесенных им при рассмотрении спора в суде первой инстанции расходов между должником, обществами "Электром", "СитАвто" и "Автодеталь-Сервис" (сторонами спорных сделок) в равных долях, исходя из их принадлежности к одной группе компаний, управляемой общим бенефициаром, и согласованности их действий при совершении спорных сделок в отношении имущества должника, а также процессуального поведения (активности) участников спора (сторон сделок), которые также были оставлены судами без внимания и оценки.

Кроме того, определяя субъектный состав лиц, между которыми подлежали распределению понесенные Агентством при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций расходы, судами не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, предметом инициированного Агентством обособленного спора являлось требование о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "СитАвто", ООО "Электром", ООО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Техресурс-Плюс", и применение последствий их недействительности (возврата сторон сделок в положение, предшествующее их совершению), рассмотрение которого, по сути, было окончено принятием судом округа постановления от 10.09.2019, в котором суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно недействительности оспоренных Агентством сделок и примененных судом последствий их недействительности.

При этом направленный судом округа на новое рассмотрение вопрос о статусе возвращенного в конкурсную массу имущества (наличия либо отсутствия в отношении него обременения залогом) является производным от требования о применении реституции по сделкам, и обособленный спор по его разрешению, по сути, является самостоятельным, а субъектный состав участвующих при его рассмотрении лиц - отличным от непосредственных участников основного спора о признании недействительными сделок.

Между тем, распределяя судебные расходы и определяя состав лиц, между которыми подлежат распределению соответствующие расходы, судами не были разграничены указанные споры и их субъектный состав для целей определения, в чью пользу был принят судебный акт, в связи с чем сложилась ситуация, при которой из числа относящихся к одной группе лиц - залогодержателей подлежащего возврату в конкурсную массу должника имущества (ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", ООО "РТ-Капитал", АО "Россельхозбанк", АО "ЮниКредитБанк"), часть из них (ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", ООО "РТ-Капитал") была освобождена от несения соответствующих расходов, а на других были распределены расходы стороны - заявителя требования по основному спору (о признании недействительными сделок).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вышеуказанного вопроса обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А72-3964/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева