Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-14234/21 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменева С.В., доверенность от 11.01.2022,

финансового управляющего Кунина Якова Александровича - Салихова Т.Р., доверенность от 01.07.2019,

Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Алексеевой Э.Э., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу N А65-43453/2017

по заявлению Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ПАО Сбербанк, Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975) по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича о признании недействительными платежей, совершенных в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на сумму 5 000 000 руб. (вх.51975) в размере 800 972 руб.83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокурора Республики Татарстан. Заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные должником в адрес ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 за период с 29.11.2017 по 14.12.2018 на общую сумму 800 972 руб. 83 коп. (перечисления от 29.11.2017 на сумму 437 194 руб.22 коп. (средства материнского капитала); от 12.12.2017 на сумму 1 700 руб.; от 15.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.; от 14.02.2018 на сумму 3 883,11 руб.; от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб.; от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.; от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2018 на сумму 20 000 руб.; от 14.12.2018 на сумму 289 571 руб.26 коп.) Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк" возвратить в конкурсную массу Кузьминой И.М. денежные средства в размере 800 972 руб.83 коп. Восстановлено право требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на общую сумму 800 972 руб.83 коп.. С ПАО "Сбербанк" в пользу Цейнштейна Я.Ф. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975).

08.11.2021 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о принятии дополнительного постановления суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк", Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975), по делу N А65-43453/2017 с указанием иной мотивировочной и резолютивной части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 заявление Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича о принятии дополнительного постановления в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк", Главного управления - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, Цейнштейна Якова Фавеловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.N 51975), по делу NА65-43453/2017, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Кузьмина Ирина Михайловна и Цейнштейн Яков Фавелович обратились с кассационной жалобой в которой просят отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А65-43453/2017 не содержит сведений о рассмотрении апелляционных жалоб всех заявителей и их доводам не дана оценка в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

По-мнению должников, не указан результат рассмотрения жалоб Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М., которые отдельно друг от друга подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, то есть мотивировочная часть по данному поводу отсутствует в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 полностью, что нарушает права заявителей жалоб на всестороннее и объективное рассмотрение, поскольку применение срока исковой давности как самостоятельного отказа в иске не исключает обязанности суда рассмотреть все указанные доводы в заявленном в апелляционных жалобах объеме. Отказывая в удовлетворении принятия дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, Отделения Пенсионного фонда РФ по РТ, акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 178 АПК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно исходил из того, что указание иной мотивировочной части на которой настаивает заявитель не является основанием для вынесения дополнительного постановления.

Принятый по обособленному спору судебный акт не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей, требующих разъяснений.

Исковая давность, которая применена судом в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению стороны в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 1-КГ21-12-К3).

Не отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции результатов рассмотрения доводов апелляционной жалобы не привели к неправильным выводом об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными платежей.

Вопрос о распределении судебных расходов заявителями при подаче заявления о вынесении дополнительного постановления не ставился.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае оснований для принятия дополнительного постановления по делу по правилам статьи 178 АПК РФ не имелось.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В.Богданова А.А. Минеева