Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-5133/21 по делу N А65-43453/2017

г. Казань

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - Каменева С.В., доверенность от 11.01.2022,

финансового управляющего Кунина Якова Александровича - Салихова Т.Р., доверенность от 01.07.2019,

Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан - Алексеевой Э.Э., доверенность от 01.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кунина Якова Александровича, акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу N А65-43453/2017

по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975), предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в отношении Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве Кузьминой Ирины Михайловны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Кузьмина Ирина Михайловна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу А65- 25559/2019 Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

23.12.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича о признании недействительными платежей, совершенных в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на сумму 5 000 000 руб. (вх.51975) в размере 800 972 руб.83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Кузьминой Ирины Михайловны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокурора Республики Татарстан. Заявление финансового управляющего Кунина Якова Александровича удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные должником в адрес ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 за период с 29.11.2017 по 14.12.2018 на общую сумму 800 972 руб. 83 коп. (перечисления от 29.11.2017 на сумму 437 194 руб.22 коп. (средства материнского капитала); от 12.12.2017 на сумму 1 700 руб.; от 15.01.2018 г. на сумму 5 000 руб.; от 14.02.2018 на сумму 3 883,11 руб.; от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб.; от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.; от 16.05.2018 на сумму 20 000 руб.; от 20.06.2018 на сумму 20 000 руб.; от 14.12.2018 на сумму 289 571 руб.26 коп.) Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Сбербанк" возвратить в конкурсную массу Кузьминой И.М. денежные средства в размере 800 972 руб.83 коп. Восстановлено право требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на общую сумму 800 972 руб.83 коп.. С ПАО "Сбербанк" в пользу Цейнштейна Я.Ф. взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича и Кузьминой Ирины Михайловны - Кунина Якова Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (вх.51975).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением апелляционного суда, акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не принято во внимание, что платеж от 14.12.2018 совершен в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является ничтожной сделкой, а платеж от 29.11.2017, совершенный с использование материнского капитала, также обладает признаками ничтожной сделки.

Финансовый управляющий также не согласился с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и просит изменить данный судебный акт в части полной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 в части признания ничтожной сделкой действия по совершению платежей 14.12.2018 в пользу ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 16.07.2010 и применить соответствующие последствия.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что вышеуказанная сделка является ничтожной. Срок исковой давности в соответствии со статьей 181 ГК РФ по таким сделкам составляет три года. Соответственно, подавая заявление 20.12.2020, финансовым управляющим не пропущен срок давности.

Ответчик отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 в составе председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В. в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 23.12.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа 23.12.2021, принятым в том же составе судей, судебное заседание на основании части 5 статьи 158 отложено на 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2022 произведена замена судьи Баширова Э.Г., участвующего в рассмотрении дела N А65-43453/2017, на судью Минееву А.А.

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 08 февраля 2022.

В судебном заседании представители акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" финансового управляющего Кунина Якова Александровича поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ПАО "Сбербанк" - доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кузьмина И.М. погашала ежемесячный платеж по оплате кредита и процентов по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в пользу ответчика ПАО "Сбербанк" в установленные сроки, в некоторые периоды были просрочки по кредиту, что следует из банковской выписки. Платеж, который был внесен 29.11.2017 в адрес ответчика по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 на сумму 437 194,22 руб. не является характерной банковской операцией по динамике платежей должника в пользу банка кредитора, существенно отклоняется от предусмотренного графика платежей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что платежи от 29.11.2017 на сумму 437 194,22 руб. и от 12.12.2017 на сумму 1 700 руб. недействительны исходя из нарушения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Внесенные в последующем платежи от 15.01.2018 на сумму 5 000 руб., от 14.02.2018 на сумму 3 883,11 руб. содержат в себе основания недействительности, предусмотренные частью 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи в пользу ответчика ПАО "Сбербанк" от 14.03.2018 на сумму 3 624,24 руб., 24.04.2018 на сумму 20 000 руб., 16.05.2018 на сумму 20 000 руб., 20.06.2018 на сумму 20 000 руб. содержат в себе основания недействительности, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при их совершении в отношении должника Кузьминой И.М. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Относительно совершенных платежей от 29.11.2017, 14.12.2018 судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные платежи являются ничтожными сделками. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Платеж по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в ПАО "Сбербанк", совершенный 14.12.2018 на общую сумму 289 571,26 руб., совершен в нарушении части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и является ничтожной сделкой, совершенной гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Платеж по кредитному договору N 3106515 (13798) от 16.07.2010 в пользу ПАО "Сбербанк", совершенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, осуществленный 29.11.2017 на общую сумму 437 194,22 руб. также имеет характер ничтожной сделки применительно к положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ),

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давно, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 дела супругов - банкротов объединены в одно производство.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 8 статьи 130 АПК РФ, указал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее чем с 27.07.2020 - дата введения процедуры реализации имущества должника (Ценштейна Я.Ф.) и утверждения финансовым управляющим Кунина Я.А.), а в рассматриваемом случае с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 23.12.2020, то есть срок на обращение с заявлением не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд финансовым управляющим за пределами срока исковой давности.

Суд округа, исследовав доводы кассационных жалоб, считает, что не имеется правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало в силу осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные платежи совершались по кредитному договору N 3106515 от 16.07.2010, где заемщиком выступает Кузьмина И.М.

Сроки исковой давности должны исчисляться с даты введения в отношении неё процедуры реструктуризации долгов. Из материалов дела следует, что 13.03.2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Таким образом, финансовый управляющий Кунин Я.А. является процессуальным правопреемником Бурнашевского Е.В.

Утверждение последующего финансового управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков исковой давности. С учетом обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), срок исковой давности следует считать с даты утверждения первоначального финансового управляющего должника, то есть 13.03.2018. Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд финансовым управляющим лишь 23.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Указание судом апелляционной инстанции на пропуск срока исковой давности применительно к процедуре реструктуризации долгов в отношении Цейнштейна Я.Ф., которая введена 21.11.2019., где финансовым управляющим утверждена Галлямова Л.А, не привело к неправильным выводам о пропуске срока

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об ином исчислении срока исковой давности не соответствует положениям вышеуказанных норм.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности первоначального финансового управляющего в не оспаривании сделок либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделок, в том числе к ответчику. Соответственно, бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего, не сопряженное с вышеуказанными обстоятельствами, не является основаниям для исчисления срока исковой давности с момента утверждения судом нового финансового управляющего.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2018 установлен факт полного погашения задолженности по кредитному договору N 13798 от 16.07.2010

Довод финансового управляющего и АО "Татсоцбанк" о ничтожности платежа от 14.12.2018 со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым срок исковой давности по данным платежам составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) судебная коллегия считает в данном случае не состоятельным.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ничтожными являются сделки, совершенные после даты признания гражданина банкротом в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, самим гражданином-должником лично (без участия финансового управляющего).

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены не лично должником (супругом и сыном), что подтверждает ответчик в своем отзыве. Обратное не доказано, часть платежей совершены в размере мене 50 000 руб.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал на пропуск годичного срока исковой давности.

Ссылку заявителей на неприменение судами статьи 10 ГК РФ, в том числе относительно платежа от 29.11.2017, судебная коллегия считает не состоятельной.

Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суд апелляционной инстанции установил, что платежи оспорены на основании части 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судом не выявлено.

С учетом изложенного суды правильно применили положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам суд округа не усмотрел.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В.Богданова А.А. Минеева