Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф06-14129/21 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

10 февраля 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А65-3397/2019

по заявлению (вх. N 42840) арбитражного управляющего Батовой Юлии Викторовны о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ИНН 7802312751) судебных издержек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологи" (далее - должник, ООО "Строительные технологии") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" утверждена Батова Юлия Викторовна (далее - арбитражный управляющий Батова Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные технологии" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Арбитражный управляющий Батова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - кредитор, ПАО "МРСК "Северо-Запада" - в связи с изменением наименования - ПАО "Россети Северо-Запад") в ее пользу 20 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу арбитражного управляющего Батовой Ю.В. взыскано 10 000 руб. расходов. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Батовой Ю.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, арбитражный управляющий Батова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, на дату рассмотрения заявления о распределении судебных расходов определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, в связи с чем суд мог самостоятельно произвести процессуальное правопреемство или предложить заявителю заменить ответчика по спору. Также Батова Ю.В. полагает, что суд второй инстанции лишил ее права на судебную защиту и освободил от ответственности недобросовестное лицо.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Россети Север-Запад" направило в адрес окружного суда отзыв, согласно которому просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 требование ПАО "МРСК "Северо-Запада" признано обоснованным и включено в размере 58 455 руб. 03 коп. долга, 53 340 руб. 21 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительные технологии".

18 марта 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора на бездействие конкурсного управляющего должником Батовой Ю.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными, а также в необращении к принудительному исполнению определения суда об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 в удовлетворении жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада" на действия арбитражного управляющего Батовой Ю.В. отказано.

В арбитражный суд 16.07.2021 поступило заявление Батовой Ю.В. о взыскании с ПАО "МРСК Северо-Запада" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, поданной кредитором на ее действия.

Установив, что жалоба кредитора, предъявленная к конкурсному управляющему Батовой Ю.В., не была удовлетворена, суд определением от 21.09.2021 отнес судебные расходы в разумных пределах на ПАО "МРСК Северо-Запада" (ПАО "Россети Северо-Запад") в размере 10 000 руб.

При этом, отклоняя доводы ООО "Россети Северо-Запад" о предъявлении требования к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с жалобой на действия Батовой Ю.В. в арбитражный суд кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника, правопреемство его на Ковалева Антона Александровича произведено после рассмотрения жалобы кредитора по существу. Жалоба от имени кредитора подписана представителем Ковалевым А.А., действующим на основании доверенности от 18.02.2021, выданной кредитором.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего от первоначального кредитора поступали различные ходатайства, в то же время об отсутствии у Ковалева А.А. полномочий на подписание жалобы или полномочий действовать от имени ООО "Россетти Северо-Запад" не заявлялось.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Батовой Ю.В., апелляционный суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Между ПАО "Россети Северо-Запад" (цедент) и Ковалевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.02.2021 (далее - договор уступки от 17.02.2021), в соответствии с которым ПАО "Россети Северо-Запад" уступило, а Ковалев А.А. принял право требования обязательств по оплате услуг по осуществлению технологического присоединения, возникшее у ООО "Строительные технологии" по договору от 21.05.2018 N 56-0142010/18 об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Россети Северо-Запад", состоящее из обязательств по оплате денежной суммы согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 по делу N А65-13285/2019, определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-3397/2019 в общем размере 115 384 руб. 24 коп.

Пунктом 1.4 договора уступки от 17.02.2021 предусмотрено, что право цедента, в части наступившего обязательства, переходит к цессионарию с момента оплаты уступаемого права в соответствии с условиями пункта 1.5 настоящего договора.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора уступки от 17.02.2021).

Платежным поручением N 961011 от 17.02.2021 Ковалев А.А. перечислил на счет ПАО "Россети Северо-Запад" денежные средства в сумме 115 384 руб. 24 коп.

В связи с переходом к Ковалеву А.А. в материальном отношении 17.02.2021 права требования к ООО "Строительные технологии" (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), новый кредитор 26.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене) кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 проведено процессуальное правопреемство, ПАО "Россети Северо-Запад" заменено в реестре требований кредиторов на Ковалева А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение суда первой инстанции от 29.07.2021 оставлено без изменения.

Делая вывод о том, что требование Батовой Ю.В. заявлено к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд руководствовался статьями 382, 389 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы должны быть возмещены правопреемником - Ковалевым А.А. отклоняются судебной коллегией окружного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с жалобой на действия арбитражного управляющего ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось 23.03.2021. Судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Россети Северо-Запад" на бездействие арбитражного управляющего Батовой Ю.В., вынесен 08.06.2021. При разрешении спора вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, не ставился.

В рассматриваемом случае с заявлением о взыскании судебных расходов с лица, проигравшего спор, Батова Ю.В. обратилась 16.07.2021. Судебный акт о взыскании судебных расходов с ПАО "Россети Северо-Запад" судом первой инстанции вынесен 21.07.202.

При этом следует отметить, что, несмотря на заключение 17.02.2021 между ПАО "Россети Северо-Запад" и Ковалевым А.А. договора уступки прав требования (цессии) с должника суммы 115 384 руб. 24 коп. и несмотря на то, что права требования к последнему перешли в тот же день, ввиду оплаты уступленного права (в материальное отношении), жалоба на действия управляющего Батовой Ю.В. в арбитражный суд была подана первоначальным кредитором - ПАО "Россети Северо-Запад". При разрешении спора кредитором не было заявлено о процессуальной замене его на Ковалева А.А. и не был представлен договор перевода долга (судебных расходов).

С заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора на Ковалева А.А. в деле о банкротстве должника цессионарий обратился в арбитражный суд 26.04.2021.

Тогда как, судебный акт, которым произведено процессуальное правопреемство кредитора в деле о банкротстве должника - ПАО "Россети Северо-Запад" на Ковалева А.А., вступил в законную силу 21.10.2021.

Таким образом, процессуальная замена первоначального кредитора в деле о банкротстве должника была произведена лишь 21.10.2021.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Проанализировав договор уступки права требования от 17.02.2021, заключенный ПАО "Россети Севро-Запад" с Ковалевым А.А., на основании которого первоначальный кредитор заменен в реестре требований кредиторов должника на Ковалева А.А. (определение от 29.07.2021, постановление от 21.10.2021), с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что буквальное толкование условий данного договора не позволяет утверждать, что цессионарию передано права требования судебных расходов, связанных с участием ПАО "Россети Северо-Запад" в обособленном споре о признании незаконными действий арбитражного управляющего Батовой Ю.В., либо - обязанность по возмещению расходов по рассмотрению обособленного спора.

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, само по себе заключение договора уступки права требования от 17.02.2021 не влечет возникновения у Ковалева А.А. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных кредитором в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер взыскиваемых судебных расходов и сделав вывод о том, что процессуальная замена кредитора по требованию не произведена.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, поскольку кредитор в связи с осуществлением определением суда процессуального правопреемства не является лицом, участвующим в деле, что исключает возможность взыскания с него судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Батова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в рамках обособленного спора. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим заявителю правовые услуги при рассмотрении жалобы ПАО "Россети Северо-Запад" в суде, а также доказательства непосредственного оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и с учетом указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в целом, а также для отказа в удовлетворении заявления Батовой Ю.В.

Вывод апелляционного суда о том, что в связи с утратой ПАО "Россети Северо-Запад" статуса конкурсного кредитора должника с него не могут быть взысканы судебные расходы по обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве должника, является, по мнению суда кассационной инстанции, ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В данном случае права кредитора перешли к Ковалеву А.А. в соответствии с договорами цессии. Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Однако сам по себе переход права требования к должнику от ПАО "Россети Севро-Запад" к Ковалеву А.А. не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов арбитражному управляющему в связи с тем, что кредитор не производил перевода долга по требованиям арбитражного управляющего, основанным на выигранном обособленном споре по жалобе ПАО "Россети Севро-Запад".

Уступка кредитором цессионарию Ковалеву А.А. права требования к должнику влечет переход обязанностей кредитора, имевшихся у него по отношению к должнику, но не влечет перехода обязанностей по отношению к конкурсному управляющему.

Следует заметить, что в обособленном споре по жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" Ковалев А.А. не участвовал от своего имени, а только поддерживал жалобу кредитора на арбитражного управляющего на основании доверенности, выданной ПАО "Россети Северо-Запад".

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, является кредитор, поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд жалобы на действия арбитражного управляющего Батовой Ю.В., а также поддерживал указанную жалобу в арбитражном суде. Как следствие, лицом, обязанным возместить конкурсному управляющему должника судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть ПАО "Россети Северо-Запад".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 12 постановления Пленума N 1 судебные расходы на оплату услуг представителя взыскивается с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Критерии установления размера подлежащих взыскания судебных расходов разъяснены в пункте 13 постановления Пленума N 1.

С учетом указанных критериев судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности заявленных Батовой Ю.В. расходов с учетом конкретных обстоятельств и сложности рассматриваемого дела.

В данном рассматриваемом случае оснований для иной оценки размера судебных расходов у кассационного суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 22.11.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 21.09.2021 - оставлению в силе, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А65-3397/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов М.В. Егорова