Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф06-14800/22 по делу N А72-16455/2014

г. Казань

21 февраля 2022 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Арюкова С.В., доверенность от 15.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" - Корнеевой Э.Н., доверенность от 01.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А72-16455/2014

по заявлению акционерного общества "Ульяновсккурорт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании убытков, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Губернский банк "Симбирск", ИНН 7303003148,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее - общество "Ульяновсккурорт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Агентства в пользу должника убытков в размере 64 704 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - общество "Центр правовой поддержки").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявленные обществом "Ульяновсккурорт" требования удовлетворены в части взыскания с Агентства в пользу должника убытков в размере 6 191 246,54 руб.

В кассационных жалобах Агентство и общество "Центр правовой поддержки" просят принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части взыскания 6 191 246,54 руб. убытков, в указанной части заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявители жалоб указывают, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в качестве обоснования своего требования о взыскании убытков общество "Ульяновсккурорт" указывало на превышение установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходования денежных средств, правовые основания заявленных требований общество "Ульяновсккурорт" не уточняло, а суды взыскали убытки по тем основаниям, которые не заявлялись.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

При этом, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в отзыве общества "Ульяновсккурорт" доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме, поскольку обществом "Ульяновсккурорт" в установленном порядке кассационная жалоба не подана.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, заявленные обществом "Ульяновсккурорт" требования о взыскании убытков мотивированы незаконными и необоснованными расходами Агентства в процедуре конкурсного производства, связанные с оплатой привлеченных лиц.

С учетом принятых судом изменений заявленных требований общество "Ульяновсккурорт" просило взыскать с Агентства убытки за период с 12.02.2015 по 01.08.2018 в размере 64 704 000 руб., связанные с оплатой услуг привлеченных лиц: общества "Центр правовой поддержки" в размере 44 172 000 руб.; ООО "ФинансМастер" в размере 10 794 000 руб.; АО "КПМГ" в размере 3 894 000 руб.; ООО "Сервис" в размере 70 000 руб.; ИП Фомина Р.В. в размере 353 000 руб.; ИП Незванов В.О. в размере 133 000 руб.; ООО "Старый город" в размере 69 000 руб.; ООО "Архивная солидарность" в размере 4 520 000 руб.; ООО "Профархив" в размере 699 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 в рамках обособленного спора по настоящему делу были признаны незаконными действия Агентства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - общества "Центр правовой поддержки" по договору от 16.02.2015 N С-2/2015/6, в размере 7 444 988,98 руб.;

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - общества "Центр правовой поддержки" по договору от 16.02.2015 N С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты: 20.04.2017, 30.05.2017, 17.07.2017, 10.08.2017, 31.08.2017, 24.10.2017, 02.11.2017, 25.01.2017, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

В рамках указанного обособленного спора судами установлено необоснованное расходование средств должника на оплату обществу "Центр правовой поддержки" дополнительного вознаграждения по договору от 16.02.2015 N С-2/2015/6 в размере 7 444 988,98 руб.

Также судами установлено включение в ряд актов выполненных работ, являющихся основанием для оплаты за оказанные обществом "Центр правовой поддержки" услуги, мероприятий, связанных с подготовкой и участием его сотрудников в качестве представителей Агентства в арбитражных судах по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Агентства и заявления об отстранении его представителя.

Принимая во внимание, что в рамках указанных споров Агентство как конкурсный управляющий выступает в качестве самостоятельного субъекта спорного правоотношения и действует исключительно в своих интересах, в связи с чем расходы на ведение (через представителя) такого процесса он должен нести за свой счет, суды пришли к выводу о необоснованности расходов средств должника на оплату услуг общества "Центр правовой поддержки" по договору от 16.02.2015 N С-2/2015/6, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов Агентства.

Исходя из преюдициальности установленных обстоятельств, в рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные должнику неправомерными действиями Агентства, установленными судебными актами по обособленному спору, подлежат взысканию с Агентства.

Определяя размер убытков, суды исходили из того, что определением суда от 23.12.2020 установлен размер дополнительного вознаграждения за период с 12.02.2015 по 31.07.2018, который составил 7 444 988,98 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, в связи с заявлением Агентства о пропуске срока исковой давности в отношении платежей, совершенных ранее 26.10.2015, суды, установив, что срок исковой давности пропущен и размер сумм дополнительного вознаграждения по договору N С-2/2014, подлежащих выплате в пользу общества "Центр правовой поддержки" за период с 23.03.2015 по 12.10.2015 составляет 1 542 742,44 руб., пришли к выводу о том, что размер убытков по данному эпизоду составляет 5 902 246,54 руб.

Также суды согласились с расчетом общества "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Агентства, связанных с участием привлеченного специалиста в судебное заседание по защите интересов Агентства, размер которых составил 289 000 руб.

При рассмотрении требований в указанной части суды указали, что несмотря на то, что участие в судебных заседаниях по защите интересов Агентства отдельно не оплачивалось, это не означает невозможность определения размера причиненных убытков.

Определяя размер убытков, суды приняли во внимание представленное в материалы дела письмо Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 15.03.2021 N 120э, согласно которому средняя стоимость услуг юриста в период с апреля 2017 г. по июнь 2018 г. составляет 17 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий Агентства, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника на оплату обществу "Центр правовой поддержки" дополнительного вознаграждения и на оплату его услуг, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов Агентства (по жалобам на его действия), установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Ульяновсккурорт" о взыскании с Агентства убытков в размере 6 191 246,54 руб.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в качестве обоснования своего требования о взыскании убытков общество "Ульяновсккурорт" указывало на превышение установленного лимита расходования денежных средств, а суды взыскали убытки по тем основаниям, которые не заявлялись, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением от 17.03.2021 суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований (том 2 л.д. 62-64), согласно которым общество "Ульяновсккурорт" изменило основания заявленных требований, указав на необоснованность оплаты Агентством услуг привлеченных лиц на общую сумму 64 704 000 руб. и, в том числе, привело доводы о необоснованности расходов на сумму 7 444 988,98 руб., выразившихся в неправомерном расходовании в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - общества "Центр правовой поддержки" по договору от 16.02.2015 N С-2/2015/6.

Довод заявителей кассационных жалоб о необоснованном взыскании убытков в размере 289 000 руб. со ссылкой на принятие судом первой инстанции недопустимого доказательства - письма Союза "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" от 15.03.2021 N 120э, поскольку ответ предоставлен организацией, штатным работником которой является один из представителей общества "Ульяновсккурорт", также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен им.

Как указал апелляционный суд, Союз "Ульяновская областная Торгово-промышленная палата" относится к числу лиц, которые вправе представлять информацию о средних ценах на юридические услуги в регионе, а факт аффилированности сам по себе не подтверждает недостоверность представленной информации.

При этом судами отмечено, что Агентством не был представлен контррасчет размера убытков по указанному обстоятельству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.20221 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова