Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф06-14892/22 по делу N А12-30200/2017

г. Казань

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-30200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Курской области:

конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Е.Ю. - явился лично, паспорт;

ООО "ПС "Голдстрим" - Остапова О.Н., доверенность от 01.09.2021,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Евгения Юрьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А12-30200/2017

по объединенным в одно производство ходатайствам арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Евгения Юрьевича о выдаче исполнительных листов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, д. 7-Б, к. 22; ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник, ООО "Племптицесовхоз Ерзовский") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова С.В.

Определением от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Яненко Ф.Ф.

Определением от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Племптицесовхоз Ерзовский".

Определением от 23.03.2021 конкурсным управляющим обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" утвержден Сергеев Е.Ю.

10.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о направлении в его адрес исполнительного листа на взыскание с общества "Племптицесовхоз Ерзовский" вознаграждения управляющего в размере 150 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 по делу N А12-30200/2017.

13.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Е.Ю. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Яненко Ф.Ф. в пользу общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств (убытков) в размере 602 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 по делу N А12-30200/2017.

Определением от 16.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

При рассмотрении указанных заявлений Арбитражный суд Волгоградской области, применив положения статей 410, 411 ГК РФ, определением от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю. о выдаче исполнительного листа удовлетворил частично, выдал исполнительный лист о взыскании с Яненко Ф.Ф. в конкурсную массу общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 452 000 руб.; в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о выдаче исполнительного листа для взыскания с общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 150 000 руб. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 отменено. Принят новый судебный акт о выдаче арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. исполнительного листа на взыскание с общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 150 000 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего общества "Племптицесовхоз Ерзовский", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Племптицесовхоз Ерзовский" Сергеева Е.Ю. о выдаче исполнительного листа на взыскании с Яненко Ф.Ф. в пользу общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 602 000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, конкурсный управляющий должником Сергеев Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права.

В обоснование жалобы конкурсным управляющим приведены доводы о необоснованном принятии апелляционным судом от Яненко Ф.Ф. новых доказательств (чека по операции сбербанк-онлайн о перечислении на счет должника 602 000 руб.), без установления причин, по которым данное доказательство не могло было быть представлено им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, и без установления достоверности данного доказательства, представленного в копии; указано на нераскрытие Яненко Ф.Ф. данного доказательства до рассмотрения его апелляционной жалобы по существу перед иными участвующими в деле лицами, в результате чего конкурсный управляющий был лишен возможности представить мотивированные возражения на него, учитывая, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по счетам должника ни 12.09.2021, ни в иные даты, каких-либо денежных средств на счета должника, в том числе на счет, указанный в чеке, от Яненко Ф.Ф. не поступало, а копия апелляционной жалобы, к которой было приложено соответствующее доказательство, в адрес конкурсного управляющего Яненко Ф.Ф. не направлялась, при том, что приложенная Яненко Ф.Ф. к апелляционной жалобе в качестве доказательства ее направления в адрес конкурсного управляющего копия квитанции от 21.10.2021 с почтовым идентификатором N 35356046267225 таким доказательством не является, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное отправление имеет не только иную фактическую дату его отправки (10.06.2020), но и иного адресата-получателя (МРИ ФНС N 5 по Волгоградской области), а кроме того к апелляционной жалобе также приложена еще одна квитанция от 21.10.2021 с тем же самым почтовым идентификатором, но в качестве доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа. С учетом изложенного конкурсный управляющий считает, что все перечисленные документы (представленные Яненко Ф.Ф. в апелляционный суд чек по операции сбербанк-онлайн и квитанции по об отправке участвующим в деле лицам апелляционной жалобы) являются сфальсифицированными, о чем, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует и поступивший в его адрес при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв Яненко Ф.Ф. от 24.09.2021 на заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на взыскание с Яненко Ф.Ф. в пользу должника 602 000 руб. убытков, в котором последний, со ссылкой на свое финансовое положение, обосновывал причины невозможности возврата указанных денежных средств.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Сергеев Е.Ю. и представитель кредитора ООО "ПС "Голдстрим" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление апелляционного суда от 16.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве, арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 16.12.2021 подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 (оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2021 и суда округа от 08.06.2021), в рамках рассмотрения жалоб конкурсного кредитора на действия (бездействие) Яненко Ф.Ф. судом было установлено допущение конкурсным управляющим Яненко Ф.Ф. при подготовке и проведении торгов по реализации имущества должника, при проведении собраний кредиторов ряда существенных нарушений требований законодательства о банкротстве, в связи с чем, Яненко Ф.Ф. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также ему был снижен размер вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником до 150 000 руб., что послужило основанием для подачи арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества "Племптицесовхоз Ерзовский" денежных средств в размере 150 000 руб.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2021 (оставлено без изменений постановлением апелляционного суда от 09.09.2021) были признаны неправомерными действия Яненко Ф.Ф. по распоряжению находящимися на специальном счете должника (для внесения задатков) денежными средствами в размере 602 000 руб., по их перечислению Яненко Ф.Ф. с указанного счета на свой личный счет; с Яненко Ф.Ф в конкурсную массу общества "Племптицесовхоз Ерзовский" взысканы денежные средства в размере 602 000 руб. (убытки), что, в свою очередь, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником Сергеева Е.Ю. в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с Яненко Ф.Ф. в пользу должника указанной суммы денежных средств.

Учитывая наличие вступивших в рамках дела о банкротстве в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми стороны (арбитражный управляющий и должник) имеют к друг другу взаимные денежные требования: арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. к должнику - о выплате вознаграждения (в размере 150 000 руб.), должник к арбитражному управляющему Яненко Ф.Ф. - о возврате денежных средств (в размере 602 000 руб. убытков); что согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его размер может быть уменьшен соразмерно причиненным управляющим должнику убыткам; принимая во внимание отсутствие (непредставление) доказательств исполнения арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. определения суда от 22.06.2021 (по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 602 000 руб.), суд первой инстанции посчитал необходимым в этой связи произвести взаимозачет указанных встречных требований арбитражного управляющего и должника друг к другу и выдать обществу "Племптицесовхоз Ерзовский" исполнительный лист на разницу в сумме 452 000 руб.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности произведенного судом первой инстанции зачета встречных требований, установив на основании представленных Яненко Ф.Ф. с апелляционной жалобой (приложенных к ней) документов (копии чека по операции Сбербанк-онлайн от 12.09.2021) факт погашения им на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженности на сумму 602 000 руб. по определению суда от 22.06.2021, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о выдаче исполнительного листа на взыскание с Яненко Ф.Ф. в пользу должника 602 000 руб. и удовлетворив заявление арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о выдаче исполнительного листа на взыскание в его пользу с должника 150 000 руб.

Принимая представленное Яненко Ф.Ф. доказательство оплаты задолженности, апелляционный суд исходил из того, что его непринятие может привести к вынесению неправильного судебного акта (на что указано в тексте обжалуемого постановления), к двойному взысканию суммы с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф.

При этом апелляционный суд также исходил из того, что доводы о произведенной оплате были указаны Яненко Ф.Ф. в апелляционной жалобе, направленной участникам обособленного спора, возражений от которых, в том числе от действующего конкурсного управляющего, относительно приобщения данного платежного документа либо опровержения данных доводов заявителя жалобы в материалы дела не поступило.

Между тем апелляционным судом не было учтено следующее.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (статья 71, часть 1 статьи 268, часть 2 статьи 271 Кодекса).

При совместном рассмотрении судом первой инстанции заявлений арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника вознаграждения и заявления конкурсного управляющего должником о взыскании с арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. в пользу должника причиненных убытков, арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. в судебном заседании по их рассмотрению не участвовал, возражений по заявлению конкурсного управляющего, основанных на факте погашения задолженности, не заявлял, поэтому указанные доводы и возражения судом по существу не исследовались.

Указанные доводы с приложением подтверждающего их доказательства - копии платежного документа были заявлены Яненко Ф.Ф. лишь в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего о том, что в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ копия указанной апелляционной жалобы арбитражным управляющим Яненко Ф.Ф. в адрес конкурсного управляющего Сергеева Е.Ю. не направлялась, учитывая, что приложенная Яненко Ф.Ф. к апелляционной жалобе в качестве доказательства ее направления в адрес конкурсного управляющего копия квитанции от 21.10.2021 с тем же почтовым идентификатором также была представлена Яненко Ф.Ф. и в качестве доказательства отправки апелляционной жалобы в адрес уполномоченного органа, а кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное отправление имеет не только иную фактическую дату его отправки (значительно более раннюю), но и иного адресата-получателя.

Кроме того, приняв от Яненко Ф.Ф. новое доказательство (платежный документ), апелляционный суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, не обеспечил полноту его исследования, проверку достоверности подтверждаемого им обстоятельства.

Принцип состязательности создает благоприятные условия для выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и вынесения обоснованного решения. В соответствии с указанным принципом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Они имеют право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статья 9 АПК РФ).

Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда, который определяет предмет доказывания и может поставить на рассмотрение по своей инициативе недостающие факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Факт погашения Яненко Ф.Ф. задолженности на основании определения суда от 22.06.2021 имеет значение для разрешения вопроса о выдаче должнику исполнительного листа на исполнение указанного судебного акта, при этом данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции было подтверждено только копией платежного документа о перечислении Яненко Ф.Ф. спорных средств на счет должника (в отсутствие подтверждающей информации от банка-плательщика (ПАО Сбербанк) об осуществлении перевода), в то время как конкурсный управляющий факт поступления платежа отрицает; вопрос об установлении факта погашения Яненко Ф.Ф. указанной задолженности на обсуждение участвующих в деле лиц апелляционным судом не выносился.

Таким образом, конкурсный управляющий фактически был лишен возможности участвовать в исследовании и оценке доказательств, заявить обоснованные возражения относительно принятого апелляционным судом от Яненко Ф.Ф. доказательства, представить доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельство, о котором Яненко Ф.Ф. было заявлено в суде апелляционной инстанции, признанное апелляционным судом существенным для рассмотрения спора.

Указанные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 27.12.2021, подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А12-30200/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Сергееву Евгению Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова