Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф06-14519/22 по делу N А55-1227/2021

г. Казань

25 февраля 2022 г.

Дело N А55-1227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж", г. Санкт-Петербург, в лице конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу N А55-1227/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" к Дундурсу Эдгару Дайнисовичу, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Дундурсу Эдгару Дайнисовичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 000 000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием судебного акта о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Торг" (далее - Общество), исключением Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, наличием у Дундурса Е.Д. полномочий директора Общества, наличием недобросовестности и неразумности в действиях Дундурса Е.Д., повлекших ликвидацию Общества, наличием оснований для привлечения Дундурса Е.Д. к субсидиарной ответственности как контролировавшего деятельность лица.

Дундурс Э.Д. в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку задолженность Общества перед ООО "Форсаж" отсутствует, противоправность поведения Дундурса Е.Д. не доказана, Общество исключено из ЕГРЮЛ не как прекратившее деятельность, а в связи с недостоверностью сведений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано исключением Общества из ЕГРЮЛ вследствие фактического прекращения деятельности, отсутствием доказательств добросовестности и разумности действий Дундурса Э.Д., подтверждением задолженности Общества вступившим в законную силу судебным актом, не представлением документов об отсутствии задолженности при вынесении решения о взыскании долга с Общества, обоснованностью требований ООО "Форсаж".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции от 23.06.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку основания для привлечения Дундурса Э.Д. к субсидиарной ответственности отсутствовали (на момент вынесения определения о признании сделки недействительной в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений в отношении Общества, на момент перечисления ООО "Форсаж" денежных средств Дундурс Э.Г. не являлся директором Общества, Дундурс Э.Г. не был извещён ни о рассмотрении спора о недействительности сделки, ни о возникновении обязанности по возврату ООО "Форсаж" денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Форсаж" не принял мер, предупреждающих исключение Общества из реестра, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ Дундурс Э.Г. не был извещён о наличии обязательств Общества перед ООО "Форсаж", ООО "Форсаж" не представило возражений относительно доводов Дундурса Э.Д. о возврате полученной суммы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Форсаж" ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, нарушение материального права кредиторов.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность заявления возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, Дундурсом Э.Д. не представлено доказательств наличия у Общества денежных средств для погашения задолженности, как и доказательств получения платёжных документов и акта сверки, апелляционным судом фактически пересмотрено решение суда о взыскании задолженности с Общества.

Дундурс Э.Д. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку апелляционным судом обоснованно учтены доводы Дундурса Э.Д. о наличии встречного представления, отсутствии у Дундурса Э.Д. полномочий единоличного исполнительного органа на момент спорных платежей, возврат полученной суммы ООО "Форсаж" не опровергнут.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Форсаж", отзыва Дундурса Э.Д. на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО "Форсаж" 13.02.2017 и 14.02.2017 платёжными поручениями перечислило в адрес Общества денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 по делу N А56-46488/2018 в отношении ООО "Форсаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бурнашевский Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-46488/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Форсаж" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Форсаж" денежных средств Обществу и о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с Общества в пользу ООО "Форсаж" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Требования ООО "Форсаж" удовлетворены в связи с признанием спорных платежей притворными сделками.

21.09.2020 выдан исполнительный лист о взыскании в пользу ООО "Форсаж" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В добровольном порядке Общество судебный акт не исполнило.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Общества в ЕГРЮЛ 17.09.2020 внесена запись об исключении юридического лица в связи с наличием в отношении Общества сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку исключение Общества из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) Дундурса Э.Д. (директора и единственного участника Общества на момент прекращения деятельности), ООО "Форсаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ООО "Форсаж", суд первой инстанции исходил из того, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, директор Общества как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также за своевременное предоставление отчётности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной Дундурс Э.Д. имел возможность представить в суд документы, подтверждающие встречное исполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Форсаж", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования ООО "Форсаж" предъявлены не к самому Обществу, а к его бывшему участнику и бывшему директору Дундурсу Э.Д.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинён тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем, в пункте 3.1 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, что, в частности, создаёт предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Это даёт возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Анализируя фактические обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Дундурс Э.Д. приобрёл статус контролирующего Общество лица после осуществления ООО "Форсаж" спорных платежей.

Дудурсу Э.Д. не было известно о рассмотрении арбитражным судом вопроса о действительности сделок по перечислению ООО "Форсаж" денежных средств в пользу Общества, что, с учётом предмета рассмотрения по настоящему делу, может иметь правовое значение при рассмотрении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу N А56-46488/2018, требование конкурсного управляющего ООО "Форсаж" о признании недействительной сделки по перечислению со счёта ООО "Форсаж" в пользу Общества денежных средств в размере 5 000 000 руб. рассматривалось в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Форсаж".

Удовлетворяя требования ООО "Форсаж", суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу Общества денежных средств должника, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов.

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего какие-либо документы, подтверждающие наличие встречного исполнения у него отсутствовали в связи с не передачей документации бывшим директором.

Запись о недостоверности сведений, внесённых в ЕГРЮЛ в отношении Общества, была внесена 14.11.2019, то есть задолго до предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств.

От ООО "Форсаж" в лице конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником рынка и специалистом в вопросах, связанных с порядком ликвидации юридических лиц, разумно было ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, однако такие действия предприняты не были.

Указанное обстоятельство само по себе не лишает ООО "Форсаж" права на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО, однако подлежит учёту при оценке наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими на стороне ООО "Форсаж" убытками.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции бывший директор Общества Дундурс Э.Д. представил копию акта сверки взаимных расчётов между Обществом и ООО "Форсаж" по состоянию на 01.03.2017, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ООО "Форсаж", были предоставлены Обществу в качестве займа по договору факторинга и были возвращены ООО "Форсаж" четырьмя платёжными поручениями в период с 15.02.2017 по 21.02.2017.

В дело также были представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение возвращаемых денежных средств директором ООО "Форсаж" Петрашовым Е.Г.

Указанные документы конкурсным управляющим ООО "Форсаж" не опровергнуты и не оспорены.

ООО "Форсаж", действуя добросовестно, должно было представить пояснения относительно доводов бывшего директора Общества. Однако, при рассмотрении настоящего дела уклонилось от представления дополнительных объяснений, сославшись на то, что обстоятельства недействительности сделки по перечислению денежных средства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время, доводы бывшего директора Общества Дундурса Э.Д. о наличии встречного представления, предоставленного Обществом в пользу ООО "Форсаж", имеют значение для определения добросовестности бывшего директора, наличия его вины, а также при оценке самого факта возникновения убытков на стороне ООО "Форсаж" в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

В пункте 4 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закреплёнными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд обоснованно указал, что контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из объяснений Дундуруса Э.Д. и представленных в дело материалов следует, что запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об Обществе была внесена в связи с тем, что Общество по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе, по которому уведомлялось судом а рамках дела о банкротстве ООО "Форсаж", не располагалось.

Апелляционный суд, по мнению суда округа, обоснованно указал, что допустимая законом фикция извещения Общества по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Форсаж" не может быть приравнена к действительному извещению бывшего директора Общества Дундурса Э.Д. о рассматриваемом споре и о принятом судебном акте.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Дундурса Э.Д. к субсидиарной ответственности, поскольку на момент вынесения определения о признании сделки недействительной в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений в отношении Общества, на момент перечисления ООО "Форсаж" спорных денежных средств Дундурс Э.Д. не являлся директором Общества, бывший директор Общества Дундурс Э.Д. не был извещён ни о рассмотрении спора о недействительности сделки, ни о возникновении обязанности по возврату ООО "Форсаж" денежных средств, конкурсный управляющий ООО "Форсаж" не принял мер, предупреждающих исключение Общества из реестра, Дундурсом Э.Д. представлены не оспоренные ООО "Форсаж" документы о возврате денежных средств, ООО "Форсаж" не представило возражений относительно доводов Дундурса Э.Д. о возврате полученной ранее суммы.

Фактически доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Форсаж" не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А55-1227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева