Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-12909/21 по делу N А55-1227/2021

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А55-1227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дундурса Эдгара Дайнисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-1227/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к Дундурсу Эдгару Дайнисовичу

о взыскании 5 000 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Дундурсу Эдгару Дайнисовичу о взыскании 5 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области решением от 23.06.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2019 по делу N А56-46488/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-46488/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Форсаж" о признании недействительной сделки по перечислению обществом "Форсаж" денежных средств обществу "Гермес-Торг" и о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества "Гермес-Торг" (ОГРН: 1136324008512, ИНН 6324042146) в пользу общества "Форсаж" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

21.09.2020 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 5 000 000 руб.

ООО "Гермес-Торг" прекратило деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ. В добровольном порядке ООО "Гермес-Торг" решение суда не исполнило.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) ответчика - директора и единственного участника ООО "Гермес-Торг" на момент прекращения деятельности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (в частности, вина ответчика). Ответчик также заявлял, что у ООО "Гермес-Торг" отсутствует задолженность перед ООО "Форсаж", ссылался при этом на акт сверки между ООО "Гермес-Горг" и ООО "Форсаж" на 01.03.2017, подписанный обеими сторонами, а так же на расходно-кассовые ордера N 1-04-00264 от 21.02.2017, N 1-04-Ю255 от 20.02.2017, N 1-04-00263 от 21.02.2017, N 1-04-00241 от 17.02.2017, N 1-04-00219 от 15.02.2017. Ответчик заявил, что бездействие истца по непредставлению мотивированных возражений по поводу исключения ООО "Гермес-Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц является злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, ответчик указывал, что о заявлении конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. с расчетного счета ООО "Форсаж" в пользу ООО "Гермес-Торг" и об определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 он узнал только при получении настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в частности, указал, что исключение ООО "Гермес-Торг" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Директор ООО "Гермес-Торг" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о неизвещении его судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании перечисления денежных средств ООО "Форсаж" в адрес ООО "Гермес-Торг" 13.02.2017 и 14.02.2017 в сумме 5 000 000 руб. не имеют правового значения, поскольку доводы ответчика об отсутствии задолженности должны были оцениваться судом при рассмотрении обособленного спора, однако ответчиком не заявлялись.

Суд первой инстанции также указал, что при рассмотрении спора о признании вышеуказанной сделки недействительной ответчик имел возможность представить в суд документы, подтверждающие встречное исполнение. Однако, надлежащим образом уведомленный ответчик на судебное заседание не явился, отзыв в суд не представил, какие-либо документы не приобщал.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Рассматриваемые в настоящем деле требования предъявлены не к самому обществу "Гермес-Торг", а к его бывшему участнику и бывшему директору Дундурсу Э.Д.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении арбитражным судом вопроса о действительности перечисления истцом денежных средств в пользу общества "Гермес-Торг" может иметь правовое значение при рассмотрении требования о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2020 по делу А56-46488/2018, требование конкурсного управляющего ООО "Форсаж" о признании недействительной сделки по перечислению со счета ООО "Форсаж" в пользу ООО "Гермас-Тур" денежных средств в размере 5 000 000 руб. рассматривалось в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Форсаж".

Требования конкурсного управляющего были мотивированы наличием сведений о том, что должником произведено перечисление денежных средств 13.02.2017 и 14.02.2017 в пользу ООО "Гермес-Тур".

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи представляют собой притворные сделки в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, которые прикрывают сделку безвозмездного отчуждения в пользу ответчика денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запись о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГермесТорг", была внесена 14.11.2019, то есть задолго до предъявления конкурсным управляющим в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Гермес-Торг".

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора бывший директор ООО "ГермесТорг" Дундурс Э.Д. представил копию акта сверки взаимных расчетов между ООО "Гермес-торг" и ООО "Форсаж" по состоянию на 01.03.2017 (л.д. 35), из которого следует, что денежные средства, перечисленные обществом "Форсаж", были предоставлены обществу "Гермас-Торг" в качестве займа по договору факторинга и были возвращены обществу ""Форсаж" четырмя платежными поручениями в период с 15.02.2017 по 21.02.2017.

В дело также были представлены копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение возвращаемых денежных средств директором общества "Форсаж" Петрашовым Е.Г. (л.д. 36-40).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что общество "Форсаж", действуя добросовестно, должно было представить пояснения относительно доводов бывшего директора общества "ГермесТорг", однако при рассмотрении настоящего дела уклонилось от представления дополнительных объяснений, сославшись на то, что обстоятельства недействительности сделки по перечислению обществом "Форсаж" денежных средства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает, что доводы бывшего директора ООО "ГермесТорг" Дундурса Э.Д. о наличии встречного представления, предоставленного обществом "ГермесТорг" в пользу общества "Форсаж", имеют значение для определения добросовестности бывшего директора, наличия его вины, а также при оценке самого факта возникновения убытков на стороне истца в результате исключения общества "Гермес-Торг" из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указал, что предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Вместе с тем, в пункте 3.1 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации отметил, что лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что от общества "Форсаж" в лице конкурсного управляющего, являющегося профессиональным участником рынка и специалистом в вопросах, связанных с порядком ликвидации юридических лиц, разумно было ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, однако такие действия истцом предприняты не были.

Указанное обстоятельство само по себе не лишает истца права на возмещение убытков по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако принимается во внимание судом апелляционной инстанции при оценке наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками.

В пункте 4 постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из объяснений ответчика и представленных в дело материалов следует, что запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Гермес-Торг" была внесена в связи с тем, что общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагалось.

Ответчик пояснил, что общество не вело какую-либо экономическую деятельность и из бухгалтерской отчетности нельзя было сделать вывод о наличии обязательств перед обществом "Форсаж".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допустимая законом фикция извещения общества "Гермес-Торг" по обособленному спору в рамках дела о банкротстве общества "Форсаж" не может быть приравнена к действительному извещению бывшего директора общества Дундурса Э.Д. о рассматриваемом споре и о принятом судебном акте.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, в том числе учитывая, что:

- на момент вынесения определения о признании сделки недействительной в ЕГРЮЛ уже была внесена запись о недостоверности сведений в отношении общества "Гермес-Торг",

- запись о недостоверности сведений в отношении общества "Гермес-Торг" была внесена в ЕГРЮЛ задолго до возникновения у общества "Гермес-Торг" обязательств по возврату истцу денежных средств,

- на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления должником денежных средств) ответчик не являлся директором общества "Гермес-Торг",

- бывший директор общества "Гермес-Торг" Дундурс Э.Г. не был извещен ни о рассмотрении спора о недействительности сделки, ни о возникновении обязанности по возврату обществу "Форсаж" денежных средств,

- конкурсный управляющий общества "Форсаж" не принял мер, предупреждающих исключение общества "Гермес-Торг" из реестра - ни до обращения с требованием о недействительности сделки, ни после принятия судебного акта,

- на момент исключения общества "Гермес-Торг" из реестра директор общества "Гермес-Торг" Дундурс Э.Г. не был извещен о наличии обязательств общества "Гермес-Торг" перед истцом,

- общество "Форсаж" не представило возражений относительно доводов ответчика о возврате полученной суммы,

суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у истца убытков и о том, что невозможность погашения долга обществом "Гермес-Торг" была обусловлена исключением этого общества из реестра в административном порядке в связи с действиями ответчика и по его вине.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действия по перечислению должнику денежных средств были совершены 13.02.2017 и 14.02.2017, то есть до вступления в законную силу п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу N А55-1227/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" в пользу Дундурса Эдгара Дайнисовича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина