Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 марта 2022 г. N Ф06-14966/22 по делу N А55-28089/2018

г. Казань

04 марта 2022 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Алешиной Г.Р. - Юртаева А.Н. (доверенность от 08.08.2019),

акционерного общества "Банк "Агророс" - Польникова М.Г. (доверенность от 14.12.2021),

финансового управляющего Никифоровой Т.А. - лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу N А55-28089/2018

по заявлению акционерного общества "Банк "Агророс" к Алешиной Галине Рафаиловне об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мельникова Владимира Ивановича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Акционерного общество "Банк "Агророс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016, заключенный между Мельниковым Владимиром Ивановичем и Алешиной Галиной Рафаиловной.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Мельникова Владимира Ивановича недвижимого имущества: Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское,с. Ольгинка, кв-л жилой застройки "Заречный", N 8" и Нежилое здание, Кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: Нежилое здание, площадь 93.6 кв.м., Количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 заявление АО "Банк "Агророс" (вх. N 16191 от 28.01.2020) к Алешиной Галине Рафаиловне об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк "Агророс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А55-28089/2018 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что экспертное заключение от 29.03.2021 является ненадлежащим доказательством, договоры купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016 являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов должника, отсутствуют доказательства платежеспособности покупателя.

Финансовый управляющий, Алешина Г.Р. отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней.

Представитель Алешиной Г.Р. и финансовый управляющий отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2016 между Мельниковым Владимиром Ивановичем (Продавец) и Алешиной Галиной Рафаиловной (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания (далее договор купли-продажи от 26.12.2016, оспариваемый договор).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 26.12.2016 Продавец продал, а Покупатель купил Земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:33:0805002:382, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, кв-л жилой застройки "Заречный", N 8" и Нежилое здание, кадастровый номер: 23:33:0805002:1658, назначение: Нежилое здание, площадь 93.6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, расположенное по адресу: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/п Новомихайловское, с. Ольгинка, квартал жилой застройки "Заречный", N 8.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 26.12.2016 указанный в пункте 1 данного договора земельный участок, по заявлению сторон, продан Продавцом Покупателю за сумму 3 300 000,00 руб., указанное в пункте 1 данного договора нежилое здание, по заявлению сторон, продано Продавцом Покупателю за сумму 220 000,00 руб.

Общая сумма договора составила 3 520 000,00 руб. Договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 26.12.2016 зарегистрирован 07.01.2017.

Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный кредитор акционерного общества "Банк "Агророс" обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора от 26.12.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, реальность спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 04.10.2018, оспариваемая сделка совершена 07.01.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, если материалами дела не будет доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что, спорный договор заключен с супругой должника (брак расторгнут по совместному заявлению супругов - 03.10.2017, что подтверждается свидетельством от 03.10.2017 II-ЕРN 649579).

Однако, Мельников В.И. и Алешина Г.Р. на протяжении значительного периода времени проживали по разным адресам, а именно с 2006 года Алешина Г.Р. - г. Тольятти, ул. Васильковая, д. 15, а должник - г. Тольятти, ул. Механизаторов д. 1, кв. 47.

Кроме того, в силу действия брачного договора от 03.11.2009 на имущество супругов, денежные средства и обязательства установлен режим раздельной собственности, собственности того супруга, на чье имя имущество приобретено и зарегистрировано. В случае приобретения супругами со дня заключения брачного договора любого недвижимого имущества, а также имущества, подлежащего государственной регистрации, указанное имущество считается собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено. Согласие другого супруга на совершение сделки не требуется. Владение, пользование и распоряжение имуществом осуществляется каждым из супругов отдельно. Каждый из супругов вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним являются собственностью того супруга, на чье имя они сделаны. Супруг не несет ответственность по сделкам другого супруга, совершенным без его согласия.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сделки по приобретению нежилого здания, заключению договора аренды на земельный участок под зданием, заключение кредитного договора и договора ипотеки с АО "Банк "Агророс" не требовали согласия супруги должника в силу условий брачного договора.

Алешина Г.Р. не являлась ни участником указанных сделок, ни заемщиком, ни поручителем по кредитным обязательствам должника. Спорное имущество применительно к статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) совместно нажитым не являлось, отчуждая имущество Алешиной Г.Р., должник терял право распоряжения, владения и пользования указанным имуществом, а денежные средства, полученные по спорной сделке также не являлись совместно нажитым имуществом.

Кроме того, суды, указывая на реальность взаимоотношений сторон сделки, приняли во внимание цель продажи спорных объектов недвижимости для должника.

Так, денежные средства, полученные от покупателя были направлены должником для досрочного погашения обязательств по кредитному договору от 26.09.2016 N 006-100-16-0006, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810200000002306 в АО "Банк "Агророс", а также для приобретения в собственность у Администрации городского округа Тольятти земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности у должника нежилое административное здание, а именно: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные объекты, общей площадью 1 718 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29, кадастровой стоимостью 3 526 917 руб. (платежное поручение от 24.04.2017 N 8).

В результате сделки приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, пересечение ул. Новопромышленной и ул. Комсомольской, кадастровый номер: 63:09:0301152:29, находящийся в залоге у кредитора АО "Банк "Агророс". Право аренды земельным участком стоимостью 10 000 руб. заменено ипотекой земельного участка рыночной (кадастровой) стоимостью 3 526 917 руб. В реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Банк "Агророс" включено как обеспеченное залогом административного здания и земельного участка.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате продажи спорных объектов должником впоследствии приобретено в собственность иное имущество, которое увеличило конкурсную массу (право аренды преобразовалось в право собственности на земельный участок), суды пришли к верному выводу об отсутствии причинения вреда, а также отсутствия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя относительно финансовой состоятельности покупателя правомерно отклонены судом.

В качестве доказательства оплаты оспариваемого договора представлена копия расписки от 26.12.2016 о получении 3 520 000 руб., оригинал которой судом обозревался в судебном заседании 13.09.2021.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки Алешина Г.Р. обладала собственными денежными средствами. 26.09.2015 Алешина Г.Р. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 35.5 кв.м, стоимостью 4 100 000 руб., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, мкр. "Горизонт", участок 60, квартира 47.

Квартира принадлежала Алешиной Г.Р. на основании договора купли-продажи от 20.09.2011. Дата регистрации права 12.10.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была сделана запись N 23-23- 13/090/2011-653.

Кроме того, оспариваемая сделка является реальной. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 26.12.2016 от Алешиной Г.Р., должник внес на расчетный счет 40802810200000002306 в АО "Банк "Агророс" в целях погашения кредитных обязательств и приобретения земельного участка.

В части определения стоимости спорных объектов в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания по состоянию на 26.12.2016,

Согласно представленному заключению эксперта от 26.03.2021 N 002-Э/20: - рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2016 земельного участка составляет 2 550 000 руб., - рыночная стоимость по состоянию на 26.12.2016 нежилого здания составляет 580 000 руб.

Таким образом, общая рыночная стоимость составляет 3 130 000 руб. (согласно заключению эксперта), а спорные объекты приобретены за 3 520 000 руб. Как следует из отчета, экспертом учтены характеристики объектов при подборе аналогов для оценки, цена определялась ретроспективно. Соответственно суды обоснованно не усмотрели признаков занижения стоимость продажи земельного участка и нежилого здания. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При назначении экспертизы сторонами не было заявлено отводов эксперту, вопросы согласованы сторонами, кандидатура эксперта определена при отсутствии возражений сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, был вызван в судебное заседание.

Исходы из вышеизложенного, суды правомерно отклонили довод кредитора о ненадлежащем экспертном заключении.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маркарьяна К.К., отклонен судом округа в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной процессуальной нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суды первой и апелляционной инстанции не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях Маркарьяна К.К., поэтому обжалованные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели бы к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева