Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-4558/22 по делу N А55-28089/2018

гор. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-28089/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4, посредством системы веб-конференции,

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Агророс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-28089/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича, ИНН 632200234301

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Никифорова Т.А. лично по паспорту;

от акционерного общества "Банк "Агророс" - представитель Польников М.Г. по доверенности от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельников Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Наталья Николаевна.

Определением суда 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Татьяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 ходатайство АО "Банк "Агророс" о продлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Ивановича. Индивидуальный предприниматель Мельников Владимир Иванович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Банк "Агророс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу N А55-28089/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает, что срок проведения процедуры реализации имущества подлежит продлению в связи с необходимостью завершения финансовым управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы для завершения расчетов с кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ИП Мельников В.И. не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению Банка, при распределении судебных расходов по делу в части распределения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего, судом первой инстанции не учтено, что размер фиксированного вознаграждения подлежит распределению пропорционально между Морозовой Н.Н. и Никифоровой Т.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк "Агророс" (онлайн) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Никифорова Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества были опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.12.2018 и в ЕФРСБ от 14.12.2018, сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником, проанализированы сделки должника.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФНС России, АО "Банк "Агророс", ООО ЮФ "Гошин Групп", Алешина Г.Р., Администрация г.о. Тольятти в общем размере 24 199 119,71 руб.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, находящееся в залоге у АО "Банк "Агророс", земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301152:29 и административное здание, кадастровый номер 63:09:0301152:4525, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Центральный район, ул. Комсомольская, 153А.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения электронных торгов по Лоту N 1, код торгов N 59255-ОТПП, по продаже имущества Мельникова В.И., организованных на электронной торговой площадке АО "МЭТС" по адресу в сети "Интернет": http://www.m-ets.ru, предмет залога реализован в процедуре банкротства гражданина по цене 12 158 000,00 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи N 1 от 18.02.2021, денежные средства поступили на специальный счет должника. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.03.2021 произведены расчеты с кредитором АО "Банк "Агророс".

Таким образом, в ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 11 111 297,41 руб.

В конкурсную массу должника включены права требования к ООО ПСК "Проектстройэкспертиза" в размере 1 900 000,00 руб., ООО "СЭМ" в размере 1 629 500,00 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности на электронных торгах в форме публичного предложения, о чем опубликовано сообщение от 14.09.2021 N 7330657.

Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, сообщение о результатах торгов вышеуказанных лотов опубликовано в ЕФРСБ 05.11.2021 N 7626924.

26.11.2021 публикацией ЕФРСБ N 7754999, а также заказными почтовыми уведомлениями от 27.11.2021, финансовый управляющий уведомила кредиторов должника о возможности принятия в счет погашения своих требований не реализованного на торгах имущества, принадлежащего должнику (прав требования к ООО ПСК "Проектстройэкспертиза" и ООО "СЭМ").

От кредитора Администрация г. Тольятти 03.12.2021 поступил ответ на Предложение о принятии имущества должника, нереализованного на торгах, об отказе в принятии имущества должника. От остальных кредиторов ответ не поступил.

По акту приема-передачи 09.02.2022 финансовым управляющим передано должнику право распоряжения указанными правами требования в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 193 972,54 руб. на реализацию предмета залога, а также расходы на ведение процедуры в размере 80 776,18 руб., которые погашены в полном объем.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение. Сделки должника проанализированы, также установлено, что оснований для обжалования сделок по реализации маломерных судов не установлено.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что должник не имеет в собственности иное движимое или недвижимое имущество.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Судебная коллегия отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению в случае, если не исчерпаны все мероприятия, предусмотренные процедурой, как то пополнение конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами.

В обоснование необходимости продления срока реализации имущества должка, АО "Банк "Агророс" указывает, что заявителем поданы апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительной сделки к Потапович О.В., Смирнову А.А., Хоменко А.П., Алешиной Г.Ф., а также на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Вместе с тем приведенные должником обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, завершению процедуры реализации имущества гражданина не препятствуют. Само по себе обжалование указанных судебных актов не свидетельствует о необходимости выполнения в рамках процедуры реализации имущества должника каких-либо мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и не препятствует ее завершению. Кроме того, на настоящий момент обжалуемые определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мероприятия, подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, проведены в полном объёме, основания для продления процедуры отсутствуют.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что суды могут отказать в списании долга только при наличии признаков недобросовестных действий, в частности злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, при этом такое уклонение характеризуется не пассивным бездействием (простой неуплатой долга), а активным и осознанным поведением (сокрытием доходов, совершением мнимых сделок и т.д.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника - гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре банкротства должник осуществлял трудовую деятельность в ООО "Академия футбола", за счет которой было осуществлено частично погашение задолженности перед текущими кредиторами, кроме того благодаря действиям должника и финансового управляющего по приобретению земельного участка, право аренды, находящиеся в залоге у Банка, было трансформировано в залог недвижимости, что послужило основанием для его реализации за цену более 12 миллионов и погашение задолженности кредитора. На протяжении всей процедуры должник добросовестно и оперативно представлял все запрашиваемые финансовым управляющим сведения, способствовал обеспечению сохранности предмета залога, осуществлял поиск арендаторов, с помощью и за счет которых обеспечивалась охрана объекта, а также всячески поддерживал здание в технически исправном и привлекательном для покупателей состоянии.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры банкротства были оспорены две сделки, права требования по которым не были реализованы в процедуре и по акту переданы должнику. При этом общий размер оспоренных сделок (3 529 500 руб.) по сравнению с реестром требований кредиторов должника (24 199 119,71 руб.) не может свидетельствовать о том, что должник вел себя недобросовестно и его действия были направлены на уклонение от погашения требований кредиторов и списание задолженности перед ними путем применения правил об освобождении. Сам факт совершения сделок лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не может служить безусловным основанием для не применения правил об освобождении от задолженности, поскольку институт банкротства не может являться инструментом давления и наказания для добросовестного, но разорившегося должника. С учетом соотношения оспоренных сделок и реестра (14,5 % от реестра), суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что указанные сделки не послужили причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Банк "Агророс" не обосновано, что указанное обстоятельств существенно повлияло на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, привело к выбытию значительного актива должника.

Кроме того, судом при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника, не было установлено злоупотребление правом со стороны ИП Мельников В.И.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Мельников В.И. действовал недобросовестно при утверждении кандидатуры финансового управляющего, поскольку на момент утверждения Морозовой Н.Н. финансовым управляющим должника, последний был ее доверителем, и Морозова Н.Н. представляла его интересы на основании ранее выданной доверенности от 07.11.2017, действующей сроком до 01.11.2018.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку в последующем Морозова Н.Н. была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, каким образом это повлияло на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, и на результаты процедуры реализации имущества.

Фактов совершения Мельниковым В.И. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Также по мнению Банка, при распределении судебных расходов по делу в части распределения фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что размер фиксированного вознаграждения подлежит распределению пропорционально между Морозовой Н.Н. и Никифоровой Т.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, каждый управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения в соответствующей пропорции.

Вместе с тем в настоящем случае арбитражный управляющий Морозова Н.Н. каких-либо самостоятельных требований относительно выплаты ей фиксированного вознаграждения не заявляла, в суд первой инстанции направляла ходатайства о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации в ее отсутствие. По вопросу о распределении размера фиксированного вознаграждения в пользу Никифоровой Т.А. возражений не заявляла.

Каким образом вопрос о выплате фиксированного вознаграждения повлиял на права и законные интересы АО "Банк "Агророс" заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу N А55-28089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова