Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2022 г. N Ф06-15406/22 по делу N А65-24721/2020

г. Казань

17 марта 2022 г.

Дело N А65-24721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" Бурнашевского Е.В. - Бондаренко Е.А., доверенность от 27.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химград"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А65-24721/2020

по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ООО "Альянс-Агро").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 ООО "Альянс-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений с расчетного счёта ООО "Альянс-Агро" денежных средств на общую сумму 1 289 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Химград" (далее - ООО "Химград"), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Альянс-Агро" денежных средств на сумму 1 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимадиев Ильназ Алмазович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в размере 1 289 000 руб. в пользу ООО "Химград"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Химград" в пользу конкурсной массы ООО "Альянс-Агро" 1 289 000 руб. и восстановления права требования ООО "Химград" к ООО "Альянс-Агро" в размере 1 289 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Химград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не указана конкретная оспариваемая им сделка, не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

ООО "Химград" считает, что оспариваемое перечисление не отличалось от предыдущих перечислений, которые совершались должником в обычной хозяйственной деятельности, счет на оплату выставлен 11.01.2021 и в этот же день произведена оплата, что подтверждает добросовестность действий должника и ООО "Химград".

Также ООО "Химград" указывает на то, что его представителя неправомерно не допустили к участию в судебном заседании суда первой инстанции, указав только на отсутствие оригинала доверенности, а также суд апелляционной инстанции неправомерно дважды отказал представителю ООО "Химград" в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, лишив тем самым возможности участия в судебном заседании.

Одновременно ООО "Химград" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 кассационная жалоба ООО "Химград" была принята к производству, с рассмотрением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного ООО "Химград" процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления, что следует из положений части 2 статьи 117 Кодекса.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации своевременного обжалования).

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В обоснование рассматриваемого ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебных актов ООО "Химград" указало, что 10.01.2022 кассационная жалоба направлена непосредственно в суд кассационной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", в принятии кассационной жалобы отклонено сотрудниками суда, поскольку нарушен порядок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 275 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Химград" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, приняв во внимание незначительный пропуск срока, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном представителя ФНС России - конкурсного управляющего, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Альянс-Агро" с расчетного счета N 40702810806020001222, который открыт в ПАО "АкБарс", перечислило 11.01.2021 на расчетный счет ООО "Химград" денежные средства в сумме 1 289 000, 00 руб.

Полагая, что сделка по перечислению с расчетного счета ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Химград" денежных средств в сумме 1 289 000 руб. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (платежа) по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемое перечисление от 11.01.2021 совершено после принятия судом к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и на на момент совершения платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства", подтвержденные решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-524/2020 от 11.03.2020.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемого платежа повлекло преимущественное удовлетворение требования ООО "Химград" по отношению к иным кредиторам должника.

Доводы ООО "Химград" о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности судами отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из того, что принятие исполнения от должника после подачи и принятия судом заявления о признании должника банкротом, не является обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения сообщения от 25.09.2020 N 05280016 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, являющимся официальным, общедоступным источником информации, суды пришли к выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к лицу, которому на момент совершения оспариваемого платежа (его принятия) не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Судами установлено, что спорный платеж был произведен согласно выставленного УПД N 285 от 28.12.2020 в счет оплаты за поставленную в пользу должника нефтепродуктов по договору поставки, поставка осуществлялась по ранее направленным заявкам, в основании платежа указано на "01.08.2020 транспортные услуги", платеж совершен в 2021 году, то есть, спустя значительное время.

Учитывая размер перечисленной суммы и срока оплаты обязательства, суды сделали вывод о том, что спорное перечисление совершено не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, совокупность условий для признания оспариваемой сделки (платежа) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, совершение оспариваемой сделки (платежа) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО "Химград") большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником.

Применение судами последствий недействительности сделок, соответствует положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводу ООО "Химград" о том, что суд первой инстанции при отсутствии оригинала доверенности на представление интересов от ООО "Химград" неправомерно не допустил к участию в процессе представителя ООО "Химград", судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 59 и часть 1 статьи 63 АПК РФ указал, что арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал дважды представителю ООО "Химград" в участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, лишив тем самым возможности участия в судебном заседании, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Кодекса, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А65-24721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Моисеев