Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2022 г. N Ф06-14378/22 по делу N А65-21509/2019

г. Казань

29 марта 2022 г.

Дело N А65-21509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" Нутфуллина Ильнара Ильдусовича - Бариева Д.Д., доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Домострой" - Фадеева А.И., доверенность от 10.02.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу N А65-21509/2019

по заявлению конкурсного управляющего Галлямовой Лейсан Анваровны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант", возложено на временного управляющего должника на Галлямову Лейсан Анваровну.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 5713) конкурсного управляющего ООО "Строй-Гарант" Нутфуллина И.И. о признании недействительным договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019 и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечено - АО "Сбербанк Лизинг".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Домострой", Республика Татарстан о назначении повторной экспертизы, отказано.

Заявление конкурсного управляющего "Строй-Гарант" Галлямовой Л.А. о признании недействительной сделки - договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенного между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой" и применении последствий недействительности, удовлетворено.

Признан недействительным договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга от 22.01.2019, заключенный между должником ООО "Строй-Гарант" и ООО "Домострой".

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Домострой" в пользу ООО "Строй-Гарант" взыскано 5 770 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Домострой" просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 15.03.2022 на 10 часов 15 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 22.03.2022. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Домострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройГарант" Нутфуллина И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2019 между должником, ответчиком и третьим лицом был заключен договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, в соответствии с которым ООО "Строй-Гарант" уступило ООО "Домострой" права и обязанности в полном объеме, возникшие из договора лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП.

Полагая, что договор о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП, заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, должник не получил равноценного встречного исполнения от общества "Домострой", анализ выписок по движению денежных средств должника показал отсутствие каких-либо поступлений от ответчика, тогда как на момент совершения сделки должником в пользу лизингодателя была выплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Судом установлено, что к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

Так, в целях определения рыночной стоимости уступленного права требования и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего и ответчика, суд первой инстанции определением от 02.04.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации ООО "Ди энд Эл Оценка", эксперту- Раковскому Н.В.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 г. техники - Кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси Камаз 43118-46, VIN X89557135HGAH5269. 2017 года выпуска, на момент совершения сделки по перенайму - 22.01.2019 г.

02.06.2021 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта N А65-21509/2019/РН/2 от 31.05.2021.

В соответствии с заключением эксперта N А65-21509/2019/РН/2 от 31.05.2021 рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Ф-23607-01-01-МП от 27.03.2017 г. техники - Кран автомобильный КС-55713-5К-4 на шасси Камаз 43118-46, VIN X89557135HGAH5269. 2017 года выпуска, на момент совершения сделки по перенайму - 22.01.2019 г., составила 5 770 000 рублей.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом содержащим однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составленными последовательно, логично, четко и правильно; каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел; суд указал на то, что наличия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Удовлетворяя требование о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из того, что сведений о возмездном характере для должника соглашение не содержит, иного соглашения об условиях взаиморасчетов между новым и прежним лизингополучателями за уступаемое право (передаваемые права и обязанности по договору лизинга) не представлено, доказательств встречного предоставления не представлено, тогда как с учетом условий договора лизинга о цене выкупа, установления символической выкупной цены и доказательств, представленных в материалы дела, которыми подтверждается уплата должником - первоначальным лизингополучателем лизингодателю в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.

Установив, что в период после заключения оспариваемого договора в соответствии с его условиями и условиями договора лизинга, ответчик, приняв на себя права и обязанности лизингополучателя, исполнил перед ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодателем) условия договора лизинга, суд первой инстанции счел, что применение последствий в виде восстановления должника в правах стороны по договору лизинга стало невозможным.

Последствия недействительности применены в виде взыскания с ответчика 5 770 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора о перенайме предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-23607-01-01-МП недействительной сделкой согласился, признал их обоснованными.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Возражая относительно заявленных требований общество "Домострой", со ссылкой на положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденный Президиумом ВС РФ 27.10.2021, отмечал, что должник, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ответчик указывал, что в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Ответчик указывал на необходимость оценивать соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом ответчик указывал о необходимости определять стоимость договорной позиции лизингополучателя в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.), то есть установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Указанные доводы судебной оценки не получили.

Кроме того, применяя последствия недействительности сделки, судами не учтено следующее.

Последствия недействительности применены судами в виде взыскания с ответчика 5 770 000 руб. - суммы, исчисленной экспертом в качестве рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) на момент совершения сделки.

Для применения последствий недействительности сделки в данном случае следовало исчислить сумму, причитающуюся должнику в качестве компенсации его затрат на выкуп автомобиля, в той его части, которая к моменту заключения сделки была выплачена должником лизингодателю в составе лизинговых платежей (по сути - сумма равноценного встречного предоставления, причитавшейся должнику, уступившему права по договору лизинга) исходя из стоимости предмета лизинга, определения размера выплаченных должником в составе лизинговых платежей части выкупной стоимости.

Судами не установлено, какая сумма выплачена должником лизингодателю на момент заключения сделки, а также не определена сумма, составляющая часть выкупной стоимости, которая была выплачена должником в составе лизинговых платежей, включающих в себя арендную плату и выкупные платежи.

Между тем, доводы ответчика о том, что расчет произведенный экспертом не может быть использован для применения последствий недействительности оспариваемой сделки, судами не оценены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 подлежит отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А65-21509/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Самсонов