Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф06-16637/22 по делу N А65-24272/2017

г. Казань

04 апреля 2022 г.

Дело N А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Абдуллина И.Р. - Билаловой А.И. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведь Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу N А65-24272/2017

по заявлению Абдуллина И.Р. о взыскании с Медведь М.Г. и Грачева А.Е. судебных расходов в рамках дела N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по заявлению кредитора Медведь Марины Геннадьевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь М.Г. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачёв А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грачёва А.Е. прекращено.

17.06.2021 в суд поступило заявление Абдуллина Ильдара Равильевича о взыскании с Медведь М.Г. 170 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с Грачёва А.Е. 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 судом принято увеличение заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Грачёва А.Е. до 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Медведь Марины Геннадьевны в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича расходы в размере 150 000 руб.

Взыскано с Грачева Алексея Евгеньевича в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Медведь Марина Геннадьевна не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Медведь М.Г. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, взыскиваемый судами размер судебных расходов чрезмерен.

В части взыскания судебных расходов с Грачева Алексея Евгеньевича в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича кассационная жалоба доводов не содержит.

В судебном заседании представитель Абдуллина Ильдара Равильевича отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абдуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.08.2021 определение суда от 21.01.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24272/2017 от 25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением в суд, Абдуллин И.Р. указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с должника и заявителя по делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судами установлено, что 20.09.2019 между Абдуллиным И.Р. (заказчик) и Исламгалеевым Р.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора от 20.09.2019 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А65-24272/2017 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по новым обстоятельствам, в том числе при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг по договору от 20.04.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о пересмотре, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных и устных правовых позиций на возражения ответчиков; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2020, ознакомление с отзывами сторон, участие в судебном заседании апелляционной инстанции; ознакомление с кассационными жалобами, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; при повторном рассмотрении в суде первой инстанции подготовка письменной позиции N 2, подготовка дополнительной письменной позиции, участие в 4 судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2020, участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно расчету заявителя, общая сумма понесенных расходов составила 260 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Исламгалеевым Р.Ю. подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Суды с учетом пунктов 25, 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 пришли к обоснованному выводу о том, что Медведь М.Г. является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.

Руководствуясь разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, статьей 65 АПК РФ, суды удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с Медведь Марины Геннадьевны в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича расходы в размере 150 000 руб.

При этом суды изучили представленные в материалы дела доказательства, учли характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом количества судебных заседаний и работы, проделанной представителем, пришли к выводу о том, заявленный размер расходов на оплате услуг представителя является завышенным; и определили размер расходов, подлежащих взысканию с М.Г. Медведь, равным 150 000 руб.

Доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

Как верно указали суды, доказательств, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, стоимость услуг которых менее, указанной заявителем, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно общедоступной информации стоимость юридических услуг в г. Казани соответствует стоимости услуг, указанной заявителем.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 о принятии заявления Абдуллина И.Р. о взыскании судебных издержек к производству направлено Медведь М.Г. по почте. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации Медведь М.Г., возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего извещения Медведь М.Г. о рассмотрении обособленного спора в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 об отложении рассмотрения дела в судебном заседании присутствовал представитель Медведь М.Г., действующий на основании доверенности.

Таким образом, довод заявителя о рассмотрении настоящего обособленно спора в отсутствие надлежащего уведомления, опровергается материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к его несогласию с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Оснований для переоценки данных выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева