Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-20386/21 по делу N А65-24272/2017

14 февраля 2022 г.

Дело N А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Медведь Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, принятое по заявлению Абдуллина И.Р. о взыскании с Медведь М.Г. и Грачева А.Е. судебных расходов

в рамках дела N А65-24272/2017

о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по заявлению кредитора Медведь Марины Геннадьевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление М.Г. Медведь признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачёв А.Е. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено, принят новый судебный акт, утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грачёва А.Е. прекращено.

17.06.2021 в суд поступило заявление Абдуллина Ильдара Равильевича о взыскании с Медведь М.Г. 170 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, с Грачёва А.Е. 60 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 судом принято увеличение заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Грачёва А.Е. до 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Медведь Марины Геннадьевны в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича расходы в размере 150 000 рублей.

Взыскано с Грачева Алексея Евгеньевича в пользу Абдуллина Ильдара Равильевича расходы в размере 50 000 рублей.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведь М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 февраля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Абдуллина И.Р. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, принятое по заявлению Абдуллина И.Р. о взыскании с Медведь М.Г. и Грачева А.Е. судебных расходов в рамках дела N А65-24272/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, Абдуллин И.Р. обратится в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17 августа 2021 определение суда от 21.01.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24272/2017 от 25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в связи с участием в названном обособленном споре им понесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с должника и заявителя по делу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, 20.09.2019 между Абдуллиным И.Р. (заказчик) и Исламгалеевым Р.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора от 20.09.2019 исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу N А65-24272/2017 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по новым обстоятельствам, в том числе при рассмотрении обособленного спора в апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч. в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также при исполнении судебных решений.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет:

- ведение дела в суде первой инстанции (подготовка и подача процессуальных документов + представительство) не более 3 судебных заседаний 40 000 рублей,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, превышающем 3 судебных дня - 10 000 рублей,

* ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка и подача процессуальных документов + представительство) не более 1 судебных заседаний 45 000 рублей,

* участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, превышающее 1 судебный день - 20 000 рублей,

* ведение дела в суде кассационной инстанции (подготовка и подача процессуальных документов + представительство) не более 1 судебных заседаний 30 000 рублей,

* участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, превышающее 1 судебный день - 10 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказании юридических услуг по договору от 20.04.2021 исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача заявления о пересмотре, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка письменных и устных правовых позиций на возражения ответчиков; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда от 21.01.2020, ознакомление с отзывами сторон, участие в судебном заседании апелляционной инстанции; ознакомление с кассационными жалобами, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; при повторном рассмотрении в суде первой инстанции подготовка письменной позиции N 2, подготовка дополнительной письменной позиции, участие в 4 судебных заседаниях; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение суда от 16.12.2020, участие в судебном заседании апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно расчету заявителя, общая сумма понесенных расходов составила 260 000 рублей.

Участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора подтверждается судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением.

Таким образом, факт оказания услуг представителем Исламгалеевым Р.Ю. подтвержден, как и подтверждены судебные расходы в заявленном размере.

Доводы об отсутствии доказательств несения расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доводы о чрезмерности заявленной суммы расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, стоимость услуг которых менее, указанной заявителем, материалы дела не содержат.

Напротив, согласно общедоступной информации стоимость юридических услуг в г.Казани соответствует стоимости услуг, указанной заявителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер заявленного спора, сложность дела, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Грачев А.Е. и Медведь М.Г. совместно обращались с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 г., следовательно, расходы на ведение дела в суде кассационной инстанции распределяются пропорционально.

Грачев А.Е. обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-24272/2017, в связи с чем судебные расходы возникшие при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с него.

Грачев А.Е. так же обращался с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-24272/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А65-24272/2017 в связи с чем на него подлежат отнесению расходы, связанные с рассмотрением дела в указанных инстанциях.

Принимая во внимание количество судебных заседаний и работы, проделанной представителем, судом первой инстанции правомерно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Медведь М.Г. в размере 150 000 рублей, а именно: 60 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении заявления; с Грачёва А.Е. в размере 50 000 рублей, а именно: 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; 10 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Доводы о том, что Медведь М.Г. является ненадлежащим ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом обособленного спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам являлся судебный акт, принятый по заявлению именно Медведь М.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 издержки, понесенные в связи с пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу судебного акта, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации лицом не в пользу которого принят судебный акт является заявитель по делу - Медведь Марина Геннадьевна.

Кроме того согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 судом принят отказ Медведь М.Г. от заявления и производство по рассмотрению заявления о признании Грачёва А.Е. банкротом прекращено.

Размер понесенных Абдуллиным И.Р. судебных издержек составил 230 000 руб. Фактическое несение судебных издержек подтверждается перечислением Абдуллиным И.Р. на банковский счет исполнителя денежных средств на сумму 250 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20 августа 2019 г.

Факт получения подтверждается так же чеком от 03.12.2020 г., согласно которому исполнитель, зарегистрированный как налогоплательщик налога на профессиональный доход, принял денежные средства от заказчика и уплатил налог с полученного дохода.

Доводы Медведь М.Г. о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021.

Поскольку с настоящим заявлением, Абдуллин И.Р. обратился 17.06.2021, следовательно срок, установленный ст. 112 АПК РФ, не пропущен.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года, принятое по заявлению Абдуллина И.Р. о взыскании с Медведь М.Г. и Грачева А.Е. судебных расходов в рамках дела N А65-24272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова