Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 11АП-12417/21 по делу N А65-24272/2017

г. Самара

02 ноября 2021 г.

Дело N А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Абдуллина Ильдара Равильевича, Медведь Марины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по заявлению Абдуллина Ильдара Равильевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018

и по заявлению Медведь Марины Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения,

при участии в судебном заседании:

представитель Медведь М.Г. - Дабаев А.Ж., доверенность от 02.09.2021.

представитель Абдуллина И.Р. - Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 08.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь Марины Геннадьевны признано обоснованным, в отношении Грачёва Алексея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачёв Алексей Евгеньевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Грачёва Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Алексея Евгеньевича прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Абдуллина Ильдара Равильевича (вх.24360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению Абдуллина Ильдара Равильевича (вх.24360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 принят отказ М.Г. Медведь от заявления о признании А.Е. Грачёва несостоятельным (банкротом), производство по рассмотрению заявления прекращено.

В суд поступило заявление Абдуллина И.Р. (вх. N 22277) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018, а также заявление Медведь М.Г. (вх. N 26150) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 заявление Абдуллина И.Р. (вх. N 22277) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 и заявление Медведь М.Г. (вх. N 26150) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.07.2021 следующего содержания:

"отказать в удовлетворении заявления И.Р. Абдуллина о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018.

Отказать в удовлетворении заявления М.Г. Медведь о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018.".

Абдуллин Ильдар Равильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.09.2021.

Медведь Марина Геннадьевна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021. Определением от 30.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Абдуллина Ильдара Равильевича отложено на 23.09.2021 для совместного рассмотрения. В судебном заседании, открытом 23.09.2021, объявлялся перерыв до 30.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л. Р.

От Медведь М.Г. поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Медведь М.Г. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Абдуллина И.Р.

Представитель Абдуллина И.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Медведь М.Г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве должника Грачёва А.Е. судом рассмотрен ряд обособленных споров, в том числе споры о признании недействительными сделок должника.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Р.Н. Гафиатуллина, признаны недействительными: 1) договор от 09.09.2016 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФармБиоВет", ИНН 1655316906, ОГРН 1141690107272, заключенный между Грачёвым Алексеем Евгеньевичем и Абдуллиным Ильдаром Равильевичем; 2) договор от 08.09.2016 купли-продажи 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Татветснаб" (ИНН 1655325717, ОГРН 1151690029468), заключенный между Грачёвым Алексеем Евгеньевичем и Абдуллиной Светланой Геннадьевной; 3) договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, совершенный 16.12.2016 между Грачевым Алексеем Евгеньевичем и Абдуллиным Ильдаром Равильевичем.

В качестве основания для пересмотра указанного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 по новым обстоятельствам И.Р. Абдуллин ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 отменено по новым обстоятельствам ранее вынесенное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, а по результатам повторного рассмотрения вопроса производство по заявлению Медведь М.Г. о признании должника банкротом прекращено в связи с отказом заявителя от заявления (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021).

Заявитель Абдуллин И.Р. указывал, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 сделки финансовым управляющим были оспорены исключительно по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем полагал, что отмена определения суда о введении реструктуризации долгов является основанием для пересмотра судебного акта о признании недействительными сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдуллина И.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что упомянутое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 не устанавливает каких-либо новых обстоятельств по делу, не содержит оценки доказательств, опровергающих ранее сделанный вывод суда о неравноценном встречном представлении. Суд первой инстанции также указал, что признание сделок недействительными не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае необходимо также учитывать специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в целом и каждого из его институтов в частности.

Так, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Подозрительные сделки должника либо сделки совершенные с предпочтением, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления арбитражного управляющего либо конкурсного кредитора при доказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая недействительными сделки в определении от 27.07.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан, пришел к выводу о недействительности совершенного указанных сделок, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении должника, исключает понятия "период подозрительности", "вред имущественным правам кредиторов", входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным должником-банкротом, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Также при обычном гражданском обороте действия сторон обязательства не опосредуются участием специального субъекта - арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае производство по заявлению о банкротстве Грачева А.Е. прекращено в результате отмены определения о введении процедуры реструктуризации его долгов по новым обстоятельствам в связи с признанием в судебном порядке ничтожным обязательства (заем), на котором заявитель по делу о банкротстве (Медведь М.Г.) основывал свои требования и последующего отказа заявителя (Медведь М.Г.) от своего заявления о признании должника банкротом.

Абдуллин И.Р., обращаясь в арбитражный суд с рассмотренным заявлением, ссылался на отмену судебного акта о введении процедуры и прекращение производства по заявлению о банкротстве Грачева А.Е. именно как на обстоятельство, исключающее возможность признания недействительным сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, отмена судебного акта введении процедуры банкротства является новым обстоятельством по смыслу главы 37 АПК РФ.

Данный правовой подход согласуется с имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 N 304-ЭС17-9932(4) по делу N А70-6845/2015; Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2019 N 304-ЭС17-9932(5) по делу N А70-6845/2015; Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 304-ЭС17-9932(7) по делу N А70-6845/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2019 N Ф04-3392/2016 по делу N А70-6845/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2019 N Ф04-3392/2016 по делу N А70-6845/2015).

Поскольку в настоящем случае отмена определения суда о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина фактически влечет за собой прекращение оснований для оспаривания сделки должника по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно отказал в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в данной части в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Относительно оставшейся части обжалуемого судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, на основании заявления кредитора Абдуллина И.Р. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 признан недействительным договор займа от 01.08.2016, подписанный между М.Г. Медведь и А.Е. Грачевым.

В обоснование наличия оснований для пересмотра данного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 Медведь М.Г. ссылалась на прекращение производства по делу о банкротстве и отсутствие в этой связи у Абдуллина И.Р. права на оспаривание сделки между должником и Медведь М.Г.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в определении от 22.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о ничтожности договора займа от 01.08.2016, заключенного между Грачёвым А.Е. и Медведь М.Г., как сделки, заключенной со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимой сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что отмена по новым обстоятельствам определения о введении процедуры банкротства в отношении А.Е. Грачёва не исключает ничтожности договора займа от 01.08.2016, поскольку данный договор не признавался судом недействительной оспоримой сделкой с применением специальных норм главы III.1. Закона о банкротстве, а признан ничтожным на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на правовую позицию, согласно которой, кредиторы вправе оспаривать сделки своих должников в общеисковом порядке, а не только в рамках дела о банкротстве, как ошибочно полагает заявитель. В частности, по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску кредитора могут быть оспорены сделки должников по выводу своих активов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд первой инстанции указал, что в данном случае И.Р. Абдуллин как кредитор А.Е. Грачева имел законное право на оспаривание сделок А.Е. Грачёва по созданию фиктивной задолженности перед М.Г. Медведь.

Пересмотр дела по новым открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае сам по себе факт отмены судебного акта о введении процедуры банкротства не влияет на действительность сделки, признанной ничтожной, а следовательно не может являться основанием для пересмотра судебного акт, констатировавшего такую ничтожность. При этом иные основания для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 не приведены.

С учетом изложенного, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие Медведь М.Г. с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы Медведь М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данной части исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции в данной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены в соответствующей части судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы Медведь Марины Геннадьевны не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит лишь частичной отмене в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а вопрос в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-24272/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Абдуллина Ильдара Равильевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 отменить, направить заявление Абдуллина Ильдара Равильевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу N А65-24272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведь Марины Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева