Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3779/20 по делу N А65-24272/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Грачева А.Е. - Шадрин А.В. по доверенности от 09.07.2018 г.,

от Абдуллина И.Р. - Исламгалеев Р.Ю. по доверенности от 19.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Абдуллина Ильдара Равильевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А65-24272/2017

О несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Медведь Марины Геннадьевны было признано обоснованным и в отношении Грачева Алексея Евгеньевича, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачев Алексей Евгеньевич, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича (ИНН 1216000583129) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Абдуллина Ильдара Равильевича (вх.24360) о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абдуллин И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, направить заявление на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 29 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 июня 2020 года.

В судебном заседании представитель Абдуллин И.Р. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Грачева А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, в связи со следующим.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Медведь Марины Геннадьевны было признано обоснованным и в отношении Грачева Алексея Евгеньевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что определением Арбитражного суда РТ от 22.11.2018 признан недействительным договор займа от 01.08.2016, пописанный между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е. Данные обстоятельства, а именно признание недействительным договора займа от 01.08.2016, на котором основывала свои требования Медведь М.Г. не были известны арбитражному суду на момент рассмотрения обоснованности ее заявления о признании несостоятельным (банкротом) Грачева А.Е. и включении требования Медведь М.Г. в размере 10412500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Грачева А.Е.

По мнению заявителя, указанное выше обстоятельство, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения в порядке ст.311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, прекращение производства по делу о банкротстве и разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "22" июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, определен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "22" июня 2012 г. N 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Между тем, из буквального прочтения заявления Абдуллина И.Р. следует, что подлежит пересмотру определение Арбитражного суда Республики Татарстан о введении в отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризации долгов. При этом заявитель указывает на признание недействительным договора, задолженность по которому послужила основанием для обращения с заявлением о банкротстве гражданина.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Абдуллин И.Р. с заявлением, основанным на аналогичных основаниях обращался в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд и просил пересмотреть постановление от 28.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления Абдуллина И.Р.

При этом судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 года не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения такой жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Применяя указанные разъяснения по аналогии к процедурам банкротства граждан, следует отметить, что определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания процедуры реструктуризации долгов, то есть до даты введения следующей процедуры.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Прекращение производства по заявлению повлекло нарушение процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, и направлению заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-24272/2017 отменить.

Направить заявление Абдуллина И.Р. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило