Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф06-15946/22 по делу N А55-25698/2015

г. Казань

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Лбова Александра Владимировича - Берестневой Ю.В., доверенность от 01.10.2021,

АО "Тольяттихимбанк" - Мамзиной О.Г. доверенность от 24.01.2022,

ПАО "Промсвязьбанк" - Мальцева А.С., доверенность от 13.12.2019,

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" - Дмитриевой Н.В., доверенность от 01.10.2021,

ООО "Валео Сервис" - Зайцева Р.В., доверенность от 31.01.2022, Михеенковой М.А., доверенность от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу N А55-25698/2015

по заявлению (вх. N 64836 от 01.01.2020) конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", (ИНН: 6323100170),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" (далее - ООО "Автозаводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам 1) АО "Тольяттихимбанк"; 2) ООО "Валео Сервис"; 3) ПАО АКБ "Связь-Банк"; 4) ООО "Торговый дом Русский бизнес"; 5) ФАС России о признании недействительными сделки по преимущественному удовлетворению требований Тольяттихимбанка, Связь-Банка, переходу права собственности от ООО "Автозаводстррой" к ООО "Валео Сервис", проходившие в период с 29.04.2015 по 01.02.2016, через цепочку сделок, на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 ходатайства ответчиков АО КБ "Тольяттихимбанк", ООО "Валео Сервис" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве удовлетворены.

Ходатайство ответчика ФАС России о выделении требования ООО "Автозаводстрой" о признании недействительным решения ФАС России от 29.12.2015 N АЦ/76437/18 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца об истребовании у ФАС России (от 04.02.2020) дополнительных документов оставлено открытым.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просит применить последствия недействительных сделок в виде денежной реституции, а именно: взыскать в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео Сервис" 414 348 208 руб., с АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб., оставлено открытым.

Материалы дела N А40-292327/2019 направлены по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2020 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок в виде денежной реституции, в связи с чем, требование в этой части считается заявленным в виде взыскания в пользу ООО "Автозаводстрой" с ООО "Валео - Сервис" 414 348 208 руб., АКБ Тольяттихимбанк 405 217 680 руб. 14 коп., с ПАО АКБ "Связь-Банк" 248 149 187 руб.

Также при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФАС России заявлено ходатайство (вх. N 126771 от 02.07.2020) о прекращении производства по заявлению в части признания недействительными сделок по преимущественному удовлетворению требований АО КБ "Тольяттихимбанк" и ПАО АКБ "Связь-Банк", переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", совершенных в период с 29.04.2015 по 01.02.2016 и применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными торгов, проведенных ООО "ТД "Русский бизнес" 20.11.2015, и договора купли-продажи объектов недвижимости N 1 от 26.11.2015 заключенного по результатам их проведения.

Конкурсным управляющим заявлены ходатайства: об оказании содействия в получении у ФАС России документов (от 15.01.2021 б/н); о назначении технической экспертизы документов (от 13.08.2020 б/н); о назначении технической экспертизы документов договора купли-продажи N 37 от 06.05.2015 и N 1 от 03.06.20215 (от 13.08.2020 б/н); о назначении экономической экспертизы документов (от 18.08.2020 б/н); о назначении технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 (от 18.08.2020 б/н); о назначении технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 (от 18.08.2020 б/н); о назначении экономической экспертизы документов (от 18.08.2020 б/н); о назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 21.07.2021 б/н); об истребовании доказательств у отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ; об исключении из числа доказательств договора поручительства от 09.04.2013 (от 27.01.2021 б/н); о фальсификации договора поручительства от 09.04.2013 (от 17.02.2021 б/н); об истребовании у Следственного комитета РФ, следователя ОВД ГУРОВД СК РФ Слепцова В.С. из уголовного дела 201/837064-14 копии юридических дел ООО "Райз" и ООО "Ангар" (от 15.02.2021 б/н); об истребовании из ГСУ ГУ МВД России по Самарской области копии договоров на строительство и реконструкцию между АЗС и АО "Промышленное строительство" (от 15.02.2021 б/н); о назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 17.02.2021 б/н); об истребовании у ООО "Валео Сервис" и АО "ТХБ" заключения об оценке рыночной стоимости от 05.05.2015 и о признании недостоверным и исключении из числа доказательств указанного отчета (от 05.04.2021 б/н); о назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на даты сделок (от 05.04.2021 б/н); об истребовании у Росфинмониторинга сведений о совершении банковских операций АО "ТХБ", ООО "Ангар", ООО "Райз", ООО "Валео Сервис".

Судом первой инстанции протокольным определением от 17.02.2021 для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ с настоящим заявлением об оспаривании сделок объединены: исковое заявление о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вх. 269477 от 21.12.2020; исковое заявление к ПАО "РОСБАНК" об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7924 от 18.01.2021); исковое заявление к ПАО Сбербанк Самарское отделение N 6991 об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7918 от 18.01.2021; исковое заявление к АО КБ "Ситибанк" об истребовании информации по движению денежных средств по банковским счетам ООО "Валео Сервис" за период с 01.01.2013 по 01.02.2016 (вх.7904 от 18.01.2021); исковое заявление к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ об истребовании информации: Отчетность АО "ТХБ" и его кредитные досье (вх.18965 от 27.01.2021).

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции с учетом положения статьи 51 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего протокольным определением от 05.04.2021 привлек к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО (Федеральная служба по финансовому мониторингу).

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ГСУ ГУ МВД России предоставить информацию и копии документов (вх. 46092 от 25.02.2021)

- договор N 10 от 11.01.2013, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;

- договор N 11 от 01.04.2011, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;

- договор от 01.05.2014, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17;

- договор N 122 от 03.09.2012, заключенный между АО "Промышленное строительство" (АО "Автозаводстрой") и ООО "Автозаводстрой" в отношении строительства/реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу - г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17; а также иные договоры, связанные с выполнением работ, оказанием услуг в отношении объектов, расположенных по адресу -г. Тольятти, ул. Борковская, д. 17.

Конкурсный управляющий также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. 46095 от 25.02.2021), в котором просит истребовать в Следственном комитете России у руководителя следственной группы Следователя по ОВД ГУРОВД СК РФ Слепцова В.С. из уголовного дела 201/837064-14: копию Юридического дела ООО "Райз" (ИНН 6382070150) на 175 листах; копию Юридического дела АО "Ангар" на 61 листе, изъятых в АО "Тольяттихимбанк" в ходе обыска 11.02.2020 следователем следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации капитаном юстиции Сарий Т.А.по адресу: Тольятти, ул. Горького, 96.

ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит назначить по делу экспертизу с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (вх. 71869 от 22.03.2021).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом однородного характера заявленных требований, суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим заявлением об оспаривании сделки исковое заявление ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (вх. 71869 от 22.03.2021) и исковые заявления конкурсного управляющего (вх. 46092 от 25.02.2021) и (вх. 46095 от 25.02.2021) об истребовании документов.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о разъединении объединенных ранее судом ходатайств в виду отсутствия целесообразности совместного рассмотрения, а также ходатайство об объединении обособленных споров о признании сделки недействительной и вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Учитывая вышеизложенные правила, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для совместного рассмотрения ходатайств по сбору доказательств по делу, назначении экспертиз, а также отсутствию законных оснований для объединения рассмотрения споров об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 по делу N А55-25698/2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разъединении обособленных споров.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров о признании сделки недействительной и вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отказано в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и ходатайства ООО "Виктор и Ко Мега Парк" о назначении по делу экспертизы с целью определения признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации договора поручительства от 09.04.2013 и исключении из числа доказательств договора поручительства от 09.04.2013.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств из отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из Следственного комитета РФ, у следователя ОВД ГУРОВД СК РФ Слепцова В.С. копии юридических дел ООО "Райз" и ООО "Ангар" и об истребовании ГСУ ГУ МВД России по Самарской области копии договоров на строительство и реконструкцию между должником и АО "Промышленное строительство".

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ООО "Валео-Сервис", АО "ТХБ" заключения об оценке рыночной стоимости недвижимости и признании недостоверным и исключении из числа доказательств отчета Киселева С.А. об оценке рыночной стоимости недвижимости и ходатайства об истребовании у ООО "Валео-Сервис", ООО "Эксперт Эпрайс", Киселева С.А. отчета N 3/15 от 05.05.2015 об оценке рыночной стоимости, произведенного оценщиком Киселевым С.А., отчета об оценке объекта N 61/(1389)-15 от 13.08.2015, подготовленного ООО "Эксперт Эспрайс".

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из ПАО "Росбанк", ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991, АО "Ситибанк" доказательств.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из Управления ЗАГС по Самарской области сведений в отношении контролирующих должника лиц.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из Росфинмониторинга сведений о совершении банковских операций АО "ТХБ", ООО "Ангар", ООО "Райз", ООО "Валео Сервис".

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы документов.

Отказано в удовлетворении ходатайства ФАС России и ООО "Валео Сервис" о прекращении производства по заявлению.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении экономической экспертизы документов.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на даты сделок.

Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании из МИФНС России N 20 по Самарской области в отношении АО "Ангар" копии регистрационного дела.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по преимущественному удовлетворению требований АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Связь-Банк" переходу права собственности от ООО "Автозаводстрой" к ООО "Валео Сервис", совершенных в период с 29.04.2015 по 01.02.2016 через цепочку сделок на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Тольятти, ул. Борковская, д.17 и применении последствий недействительности сделок (вх.64839 от 01.01.2020).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего Лбова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ООО "Виктор и Ко Мега Парк".

Представитель ООО "Виктор и Ко Мега Парк" поддержал доводы кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы ООО "Автозаводстрой" в лице конкурсного управляющего Лбова А.В.

Представители ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тольяттихимбанк", ООО "ВАЛЕО СЕРВИС" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документов; назначении по делу технической экспертизы договора поручительства от 09.04.2013 и договора купли- продажи N 37 от 06.05.2015 и N 1 от 03.06.2015; назначении по делу экономической экспертизы документов; назначении по делу комплексной судебно-строительной и оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов на даты сделок.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для их удовлетворения.

Также, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки.

Суд первой инстанции указал, что финансовый анализ, представленный временным управляющим Осиповым А.В. в материалы дела, содержит выводы о том, что структура баланса должника фактически является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность не представляется возможным. Для данного предприятия следует применить конкурсное производство.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется заключение Осипова А.В. об отсутствии у ООО "Автозаводстроя" признаков преднамеренного банкротства.

На первом собрании кредиторов, проведенном 13.05.2016, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о признаках преднамеренного банкротства утверждены кредиторами без замечаний.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что представленное временным управляющим должника Осиповым А.В. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Автозаводстрой" соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно установил, что объективных доказательств, необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8863-13, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14280/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 305-ЭС18-6407.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен, при этом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Вместе с тем, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации договора поручительства от 09.04.2013 и исключения его из числа доказательств по делу конкурсным управляющим Лбовым А.В. не были предприняты какие-либо процессуальные действия для определения способа проверки сделанного заявления, также не было указано на необходимость проведения, например почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей, показания которых могли бы опровергнуть утверждения ответчика (АО АКБ "Тольяттихимбанк") об утрате данного документа.

Вместе с тем, как отмечено арбитражным судом первой инстанции, одна копия договора поручительства от 09.04.2013 была представлена в материалы дела самим заявителем (конкурсным управляющим), а не другим лицом, что прямо противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у государственных органов суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Положениями части 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом судом первой инстанции установлено, что из пояснений данных представителем ЦБ РФ в судебном заседании при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, следует, что в Отделении Самара имеются в наличии формы отчетности в электронном виде за указанные периоды деятельности АКБ "Тольяттихимбанк", а кроме того в соответствии с Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовало в периоды, за которые запрашивается отчетность) не была предусмотрена обязанность по предоставлению кредитной организацией каких-либо документов в подтверждение сведений в отчете по форме 0409117 "Данные о крупных ссудах".

Аналогичные пояснения были представлены представителем ЦБ РФ и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании документов у ЦБ РФ.

Также суды указали, что из содержания письма межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) имеющегося в материалах дела следует, что представление в Росфинмониторинг сведений по операциям кредитными организациями в рамках законодательства о ПОД/ФТ, в особенности в части обязательного контроля, не влечет за собой автоматически недействительности сделок. Кроме того, из указанного письма следует, что согласно норм действующего законодательства о ПОД/ФТ, направление дополнительных документов, подтверждающих совершение той или иной операции, сведения о которой представлены в Росфинмониторинг, не требуется.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.08.2020 по делу N 306-ЭС17-11031(6) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника сославшись на сведения содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2016 указал на то, что ООО "Автозаводстрой" на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: 1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 889 332,39 руб. 2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 692 791,37 руб. 3) Нежилое помещение, площадью 8834,1 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2720, стоимость - 289 194 082,02 руб.; 4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2721, стоимость - 29 824 445,20 руб.; 5) Строение 11 -нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 402 058,88 руб. 6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 193 788,90 руб. 7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 79 677 523,98 руб.; 8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кад. номер -63:09:0102152:2155, стоимость - 802 593,33 руб. 9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 323 383,93 руб. 10) Здание (лит.А.2) производственный корпус контора, площадью 3963,5 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2153; 11) Здание (лит.А.5) производственный корпус контора, площадью 139,6 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2154.

06 мая 2015 г. между ООО "Автозаводстрой" (Продавец) и АО "Ангар" (Покупатель) был заключен договор N 37 купли-продажи недвижимого имущества: 1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 889 332,39 руб. 2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 692 791,37 руб. 3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2720, стоимость - 289 194 082,02 руб.; 4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2721, стоимость - 29 824 445,20 руб.; 5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв. м, кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 402 058,88 руб. 6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:146, стоимость - 193 788,90 руб. 7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 79 677 523,98 руб.; 8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кад. номер -63:09:0102152:2155, стоимость - 802 593,33 руб. 9) Строение 3-административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 323 383,93 руб. Пунктом 2.2. договора расчет за имущество переданное продавцом был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему АКБ "Тольяттихимбанк" по кредитному договору N 0706 от 06.05.2015 в размере 430 000 000 руб.

03 июня 2015 г. между АО "Ангар" (Продавец) и ООО "РАЙЗ" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли продажи недвижимого имущества: 1) Здание ( лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 907 410 руб. 2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью -612,1 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 691 360 руб. 3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2720, стоимость - 290 587 250 руб.; 4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кад. номер - 63:09:0Ш21У2:2721, стоимость -29 944 530 руб.; 5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 561 810 руб., 6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7, кв.м, кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 216 050 руб. 7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кад. номер - 63:09:0102160:511, стоимость - 80 024 920 руб.; 8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м., кад. номер - 63:09:0102152:2155, стоимость - 820 990 руб. 9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 345 680 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора расчет за имущество переданное продавцом был произведен покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему АКБ "Тольяттихимбанк" по кредитному договору N 1026 от 03.06.2015 в размере 432 100 000 руб.

26 ноября 2015 г. между ООО "РАЙЗ" (Продавец) и ООО "Валео Сервис" (Покупатель) был заключен договор N 1 купли продажи недвижимого имущества: 1) Здание (лит.А4) мастерская ремонтно-механическая, площадью 786 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2128, стоимость - 10 708 891,78 руб. 2) Боксы технического транспорта Здание (лит. А7), площадью - 612,1 кв. м, кад. номер 63:09:0102152:2131, стоимость - 5 243 782,74 руб. 3) Нежилое помещение, площадью 8 834,1 кв.м., кад. номер 63:09:0102152:2720, стоимость -248 338 313,89 руб.; 4) Нежилое помещение, площадью 1535,2 кв.м, кад. номер -63:09:0102152:2721, стоимость -28 783 691,65 руб.; 5) Строение 11 - нежилое здание, площадью 134,9 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:1461, стоимость - 28 561 810 руб. 6) Строение 10 - нежилое здание, площадью 31,7 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:146, стоимость - 216 050 руб. 7) Земельный участок площадью - 58041 кв.м, кад. номер -63:09:0102160:511, стоимость - 57 831 769,02 руб.; 8) Строение 6- здание ремонтно-механической мастерской, площадью 709,3 кв.м, кад. номер - 63:09:0102152:2155, стоимость - 8 764 321,30 руб. 9) Строение 3- административно - бытовой корпус, площадью 285,8 кв.м, кад. номер 63:09:0102152:2130, стоимость - 472 973,25 руб. Указанные объекты были приобретены покупателем по результатам итогов подведения торгов на основании протокола о результатах торгов от 20.11.2015 проведенных организатором - ООО "Торговый Дом "Русский Бизнес" по цене 380 100 000 руб. Данные сделки были совершены по мнению конкурсного управляющего при помощи сделок по оплате АО "Тольяттихимбанк" с расчетного счета должника денежных средств в размере 157 068 493,14 руб. с назначением платежа - "погашение задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 за ОАО "Автозаводстрой" ИНН 36323069233"; сделки, совершенной ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) по передаче векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. - в АО "Глобэксбанк" (ИНН 7744001433), по предъявлению векселя (III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. к оплате, по оплате по векселю (III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб.) произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк" (ИНН 7744001433); сделки - платежа от 25.05.2015 ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170) по погашению задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015, заключенного с АО "Тольяттихимбанк" в сумме - 248 149 187 руб.

Таким образом, полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми в силу статьи 170 ГК РФ и недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника просил признать вышеуказанные сделки недействительными и применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств с ответчиков.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления о признании сделок через цепочку сделок на объекты недвижимого имущества, исходя из следующего.

Из разъяснений данных в абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд указал, что таких доказательств в материалы дела представлено не было.

При этом суд указал, что в рассматриваемом случае материалами настоящего обособленного спора достоверно подтверждается тот факт, что оспариваемые договоры реально исполнялись, ответчики производили полный расчет по договорам купли-продажи, осуществляли регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, то есть сделки порождали правовые последствия, что доказывает отсутствие их мнимости.

Кроме того, все оспариваемые платежи также были произведены в полном объеме. Ответчики не знали и не могли знать о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых сделок. Относимых и допустимых доказательств обратного при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что все вышеуказанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда и установлены в судебных актах, что в силу статьи 70 АПК РФ не требует их доказывания вновь.

Судом установлено, что ранее конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" обращался в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" с заявлениями:

- о признании недействительной сделки по передаче векселя 111 N 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187,00 руб. в АО "Глобэксбанк", по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО "Тольяттихимбанк" в пользу АО "Глобэксбанк". Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено. Определение вступило в законную силу.

- о признании недействительными сделок - договора купли-продажи N 37 от 06.05.2015, договора купли-продажи N 1 от 03.06.2015, договора купли-продажи объектов недвижимости от 26.11.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017. Определение суда в части отказа в признании недействительными сделок отменено, принят новый судебный акт о прекращении производства. Судебные акты вступили в законную силу.

- о признании недействительной сделки - по перечислению денежных средств на общую сумму 157 068 493,14 руб. (всего 4 платежа) в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0692 от 09.04.2013 Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

- о признании недействительной сделки - платеж на сумму 248 149 187,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 0693 от 29.04.2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

- о признании недействительной сделки по покупке векселя АО "Тольяттихимбанк" серии III N 0001534 от 29.04.2015 на сумму - 248 149 187 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение вступило в законную силу.

- определением суда от 17.07.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лбова А.В. об оспаривании сделок прекращено в силу тождественности требований. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные".

Судом отмечено, что все обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже были предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Автозаводстрой". Данными судебными актами установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, с учётом разъяснений данных в абз. 4 пункта 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта совершения оспариваемой цепочки сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям данными в абз. 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Аналогичные основания начала течения сроки давности применяются и при оспаривании сделки должника по общим основаниям.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Исходя из даты утверждения судом первого конкурсного управляющего Осипова А.В. (24 мая 2016 года) и даты подачи настоящего искового заявления (05 ноября 2019 года) суд первой инстанции признал, что срок исковой давности по статье 170 ГК РФ заявителем пропущен. Указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

На основании изложенного суд указал, что заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой цепочке сделок пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего Лбова А.В. по существу сводиться к тому, что основной целью оспариваемой цепочки сделок являлось сохранение владения производственным комплексом по адресу Тольятти, ул. Борковская, 17 за ООО "Валео Сервис", которое эксплуатировало данные производственные мощности с 2007 г. по договору аренды.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были направлены на вывод единственного актива ООО "Автозаводстрой", что причинило вред должнику и его кредиторам.

Однако, как было указано выше, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что договоры-купли продажи сторонами реально исполнялись, а полученные денежные средства поступали на счет должника, который в дальнейшем ими распоряжался, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах вывод конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой цепочки сделок, заключении их лишь для вида без намерения достичь заявленных результатов, суды признали ошибочным.

Суды указали, что при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства путем перенаправления в его пользу платежей возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается другая (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Такая притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по выводу активов должника и о применении последствий ее недействительности.

Действительно, в отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия истца) по выводу имущества должника подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

В связи с этим, исходя из заявленных оснований оспаривания, а также сделанных ответчиками по делу заявлений о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеет не только выяснение обстоятельств, касающихся установления наличия (отсутствия) факта притворности цепочки договоров, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости арендатору - ООО "Валео Сервис", но и определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Выводы судов соответствуют правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок недействительными у судов не имелось.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева