Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф06-14335/21 по делу N А49-5140/2020

г. Казань

19 апреля 2022 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Голд Агро" Чепова Виктора Александровича - Загретдиновой З.З., доверенность от 01.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А49-5140/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Чепова Виктора Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", ИНН 5834026990,

с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (конкурсный управляющий Аверьянова Елена Павловна), общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза",

с участием третьих лиц: Колобова Сергей Алексеевич, индивидуального предпринимателя Филоненко Татьяна Николаевна, общества с ограниченной ответственностью "Втормет-АРС", индивидуального предпринимателя Албаков Вахит Хусеинович, Тарасова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (далее - общество "Голд Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

Конкурсный управляющий Чепов В.А. 13.11.2020 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки прав требований от 31.08.2017 N 2233, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - общество "Агротрейд"), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Голд Агро" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (далее - общество "Агро Эко Пенза") по соглашению о новации от 31.08.2017 N 2232, заключенному между обществами "Агро Эко Пенза" и ООО "Голд Агро".

23.10.2020 конкурсный управляющий Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области обратился с заявлением о признании недействительными 45 договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом "Агро Эко Пенза": N 9442 от 21.08.2017, N 9673 от 04.10.2017, N 9446 от 18.08.2017, N 9416 от 21.08.2017, N 9428 от 21.08.2017, N 9417 от 21.08.2017, N 9418 от 21.08.2017, N 9419 от 21.08.2017, N 9420 от 21.08.2017, N 9421 от 21.08.2017, N 9422 от 21.08.2017, N 9423 от 21.08.2017, N 9425 от 21.08.2017, N 9424 от 21.08.2017, N 9426 от 21.08.2017, N 9427 от 21.08.2017, N 9494 от 28.08.2017, N 9500 от 28.08.2017, N 9487 от 28.08.2017, N 9488 от 28.08.2017, N 9489 от 28.08.2017, N 9490 от 28.08.2017, N 9491 от 28.08.2017, N 9492 от 28.08.2017, N 9493 от 28.08.2017, N 9495 от 28.08.2017, N 9496 от 28.08.2017, N 9497 от 28.08.2017, N 9498 от 28.08.2017, N 9499 от 28.08.2017, N 9501 от 28.08.2017, N 9502 от 28.08.2017, N 9503 от 28.08.2017, N 9504 от 28.08.2017, N 9505 от 28.08.2017, N 9506 от 28.08.2017, N 9507 от 28.08.2017, N 9508 от 28.08.2017, N 9509 от 28.08.2017, N 9511 от 28.08.2017, N 9512 от 28.08.2017, N 9513 от 28.08.2017, N 9514 от 28.08.2017, N 9515 от 28.08.2017, N 9516 от 28.08.2017, и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Агро Эко Пенза" возвратить в конкурсную массу общества "Голд Агро" имущество, полученное по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

28.05.2021 конкурсный управляющий Чепов В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о новации от 31.08.2017 N 2232, заключенного между должником и обществом "Агро Эко Пенза".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2021 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно принятому определением суда от 05.07.2021 уточнению требований конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеперечисленных сделок в виде взыскания с общества "Агро Эко Пенза" в конкурсную массу стоимости имущества в размере 63 485 819,62 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего Чепова В.А. удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки:

- договоры купли-продажи, заключенные между обществами "ГолдАгро" и "Агро Эко Пенза" от 18.08.2017 N 9446, от 21.08.2017 N 9416, N 9428, N 9417, N 9418, N 9419, N 9420, N 9421, N 9422, N 9423, N 9425, N 9424, N 9426, N 9427, от 28.08.2017 N 9494, N 9500, N 9487, N 9488, N 9489, N 9490, N 9491, N 9492, N 9493, N 9495, N 9496, N 9497, N 9498, N 9499, N 9501, N 9502, N 9503, N 9504, N 9505, N 9506, N 9507, N 9508, N 9509, N 9511, N 9512, N 9513, N 9514, N 9515, N 9516;

- соглашение о новации от 31.08.2017 N 2232, заключенное между обществами "ГолдАгро" и "Агро Эко Пенза";

- договор уступки прав требований от 31.08.2017 N 2233, заключенный между обществами "ГолдАгро" и "Агротрейд".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Агро Эко Пенза" в пользу общества "Голд Агро" 62 856 641,24 руб.

В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания сделок недействительными, общество "Агро Эко Пенза" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Чепов В.А. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

08.04.2022 в Арбитражный суд Поволжского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от заявителя кассационной жалобы - общества "Агро Эко Пенза" и конкурсного управляющего обществом "Голд Агро" Чепова В.А. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные ведением переговоров сторонами возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании суд кассационной инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником Чепова В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Агро Эко Пенза" (Покупатель) и должником (Продавец) в период с 18.08.2017 по 04.10.2017 (большая часть - 21.08.2017 и 28.08.2017) заключены 45 договоров купли-продажи техники (автомобилей) на общую сумму 63 065 030,16 руб., оплата по которым предусмотрена в срок до 31.12.2017 (пункты 2.3 договоров).

Техника, указанная в договорах, передана покупателю в день составления договоров, что подтверждается приложенными к каждому договору актами приема-передачи и актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (унифицированная форма N ОС-1); факт передачи техники не оспаривается и подтвержден обществом "Агро Эко Пенза".

Судами установлено, что по двум договорам купли-продажи N 9442 от 21.08.2017, N 9673 от 04.10.2017 оплата произведена в полном объеме (208 388,92 руб.).

Так, по распорядительному письму общества "Голд Агро" от 05.09.2018 общество "Агро Эко Пенза" произвело платеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спец Сервис" (далее - ООО "Спец Сервис") в размере 147 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2018 N 294), указанный платеж был засчитан обществом по договору купли-продажи N 9673 от 04.10.2017.

По распорядительному письму общество "Голд Агро" от 05.09.2018 ООО "Агро Эко Пенза" произвело платеж в пользу ООО "Спец Сервис" в размере 64 246,64 руб. (платежное поручение N 295 от 05.09.2018), указанный платеж был засчитан ООО "Голд Агро" по договору купли-продажи N 9442 от 21.08.2017.

Оставшаяся сумма по договору N 9442 от 21.08.2017 была взыскана обществом "Голд Агро" с общества "Агро Эко Пенза" в судебном порядке (69 142,28 руб.), что подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2020 по делу N А49-1550/2020.

В отношении исполнения обязательств общества "Агро Эко Пенза" (Поекупателя) по остальным 43 договорам купли-продажи судом первой инстанции установлено следующее.

31.08.2017 между обществом "Агро Эко Пенза" и должником заключено соглашение о новации N 2232 (далее - соглашение о новации), по условиям которого стороны договорились считать расторгнутыми 43 договора купли-продажи: от 18.08.2017 N9446, от 21.08.2017 N9416, N9428, N9417, N9418, N9419, N9420, N9421, N9422, N9423, N9425, N9424, N9426, N9427, от 28.08.2017 N9494, N9500, N9487, N9488, N9489, N9490, N9491, N9492, N9493, N9495, N9496, N9497, N9498, N9499, N9501, N9502, N9503, N9504, N9505, N9506, N9507, N9508, N9509, N9511, N9512, N9513, N9514, N9515, N9516.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации общество "Агро Эко Пенза" обязалось возвратить обществу "Голд Агро" 68 097 950 руб. на следующих условиях:

- задолженность общества "Агро Эко Пенза" в сумме 68 097 950 руб. с момента подписания соглашения о новации является займом. Срок возврата займа - 31.12.2018 (пункт 1.3 соглашения о новации);

- на сумму займа производится начисление процентов из расчета 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения до даты фактического погашения займа обществом "Агро Эко Пенза" в полном размере. Начисление процентов осуществляется ежемесячно. Оплата процентов осуществляется одновременно с погашением основной суммы долга - суммы займа (пункт 1.4 соглашения о новации).

31.08.2017 между должником (Цедент) и обществом "Агротрейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2233 (далее - договор уступки).

По условиям данного договора должник уступил, а общество "Агротрейд" приобрело право требования долга к обществу "Агро Эко Пенза" на общую сумму 68 097 950 руб. (пункт 1.1 договора уступки прав), возникшего из соглашения о новации.

Согласно пункту 2.2 договора за уступку права требования общество "Агротрейд" обязуется уплатить стоимость права требования в размере 68 097 950 руб.

Оплата цены уступки производится в любой форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем взаимозачета взаимных требований сторон, в срок не позднее 31.12.2020.

08.04.2019 в отношении общества "Агротрейд" возбуждено дело о банкротстве N А49-3743/2019, 02.09.2019 общество "Агротрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве общества "Агротрейд" N А49-3743/2019 определением суда от 24.09.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества "Агротрейд" требование общества "Голд Агро" в сумме 236 597 971,35 руб.; согласно определению в сумму включенного в реестр требования вошла также задолженность по оплате стоимости уступленного обществу "Голд Агро" требования к обществу "Агро Эко Пенза" на сумму 68 097 950 руб. по договору уступки права требования N 2233.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения вышеуказанной цепочки сделок, составляющих в совокупности единую сделку, из состава имущества должника безвозмездно были выведены ликвидные активы, что причинило вред кредиторам, стороны договоров являлись аффилированными друг другу, действовали недобросовестно.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что передача ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления с последующей новацией обязательств непосредственно после отчуждения, свидетельствует о притворности сделок и о направленности воли сторон на вывод активов и перевода обязательств на неплатежеспособную компанию (общество "Агротрейд").

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (совершенной заинтересованными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда кредиторам, причинения вреда кредиторам); при этом суды исходили из следующего.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение трех лет (18.08.2017-31.08.2017) до принятия заявления о признании должника банкротом (30.06.2020).

Судами установлено, что в результате последовательного заключения договоров купли-продажи в период с 18.08.2017 по 28.08.2017, заключения соглашения о новации от 31.08.2017 N 2232, заключения в тот же день - 31.08.2017 между должником (Цедент) и обществом "Агротрейд" (Цессионарий) договора уступки прав требований N 2233 произошло выбытие основных производственных активов должника на значительную сумму и в значительном объеме (115 объектов дорогостоящей сельскохозяйственной техники).

При этом судами учтен характер деятельности должника (сельскохозяйственное производство), а также назначение отчужденного имущества, и установлено, что вывод такого рода активов существенно повлиял на полноценную возможность осуществления должником своей непосредственной деятельности, что, в свою очередь, повлекло (с определенной долей вероятности могло повлечь) снижение финансовых показателей должника по итогам следующего сельскохозяйственного года.

Довод общества "Агро Эко Пенза" о предположительности вывода суда о негативном влиянии отчуждения спорного имущества на возможность осуществления должником своей деятельности, ухудшении финансового состояния должника отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что безвозмездное отчуждение организацией, основным видом деятельности которой является "Выращивание зерновых культур", 115 объектов дорогостоящей сельскохозяйственной техники, необходимой для ведения нормальной хозяйственной деятельности на тысячах гектар земельных угодий, является непосредственной причиной ухудшения финансовых показателей в 2018 году.

Так, судами установлено, что в рамках 45 договоров купли-продажи техники были отчуждены 115 объектов техники, 98 из которых являлись сельскохозяйственными; были отчуждены тракторы, комбинированные агрегаты для обработки почвы, машины сельскохозяйственные для подготовки и обработки почвы, плуги, сеялки, погрузчики, которые были необходимы должнику для продолжения непрерывного цикла производства.

Судами принято во внимание, что анализ деятельности группы компаний "РостАгро" позволяет установить направленность совершенных в 2017 году сделок на "освобождение" участников компании, 100% доли в которых в 2018 году проданы обществу с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции", от наиболее ценных активов в пользу аффилированных лиц - земельных участков, земельных долей, сельскохозяйственной техники, требований к платежеспособным компаниям.

Суд апелляционной инстанции отметил, что реализация в составе проданного имущества, в том числе легковых автомобилей не имеет значения для формирования выводов суда о влиянии сделок на ухудшение финансовых показателей, поскольку, во-первых, доля легковых автомобилей во всем количестве проданной техники чрезвычайно мала и, в основном, отчуждение происходило именно сельскохозяйственной техники, а во-вторых, легковые автомобили также являются основными средствами должника, выведенными в отсутствие какого-либо встречного предоставления из состава имущества общества "Голд Агро", что само по себе свидетельствует о вреде интересам кредиторов.

Суды пришли к выводу о том, что реальной целью совершения цепочки сделок был вывод ликвидных активов должника на аффилированную организацию без реального намерения получить встречное предоставление по договорам; в результате цепочки сделок из состава активов общества "Голд Агро" на аффилированную компанию без какого-либо встречного предоставления были выведены дорогостоящие объекты техники общей стоимостью 62 856 641,24 руб.; аффилированные между собой стороны всех оспариваемых взаимосвязанных сделок не могли не знать о негативном эффекте их совершения, влияющем на удовлетворение требований кредиторов должника.

Перераспределение имущества в рамках одной группы компании допустимо и отвечает признакам добросовестности, когда в результате таких действий не причинен вред кредиторам каждой из компаний группы. В ином случае, действия менеджмента являются злоупотреблением правом и направлены на сокрытие имущества с его последующей консолидацией уже вне рамок существующего бизнеса.

Судами установлено, что на дату заключения договоров, у должника имелись долгосрочные кредитные обязательства перед ПАО Банк "ТРАСТ" по ряду кредитных договоров, размер которых только по кредитным договорам, без учета процентов за пользование кредитными денежными средствами, превышал 3 млрд. рублей.

Судами приняты во внимание обстоятельства заключения оспариваемых сделок - договоры купли-продажи заключены в течение 10 дней (с 18.08.2017 по 28.08.2017) с указанием на оплату покупной стоимости имущества в срок до 31.12.2017; несмотря на установленный срок оплаты, стороны 31.08.2017 заключают соглашение о новации обязательств по оплате в заемное обязательство со сроком возврата займа до 31.12.2018; в день заключения соглашения о новации между должником и обществом "Агротрейд" заключается договор уступки права требования N 2233 от 31.08.2017 с участием покупателя (заемщика) общества "Агро Эко Пенза" на условиях оплаты стоимости уступленного права цессионарием в пользу должника в срок не позднее 31.12.2020.

Таким образом, за переданную в июле 2017 года технику, а впоследствии и дебиторскую задолженность общества "Голд Агро" должно было получить оплату через 3,5 года.

Указанные действия расценены судами в качестве свидетельствующих об отсутствии намерения (воли) изначально исполнять обязательства по оплате полученной техники, предусмотренные договорами купли-продажи, так как экономическая либо иная целесообразность совершения сделок на таких условиях в ходе рассмотрения спора не раскрыта.

Доводы общества "Агро Эко Пенза" о том, что должник реализовал право на защиту путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества "Агротрейд" N А49-3743/2019 отклонены судами, поскольку данные требования до настоящего времени не погашены, согласно опубликованным инвентаризационным описям общества "Агротрейд" не обладает каким-либо имуществом, позволяющим осуществить расчеты с кредиторами.

Реализация права на защиту путем включения в реестр требований не исключает возможность признания сделки недействительной, на основе которой это право возникло.

Доводы общества "Агро Эко Пенза" о необоснованном возложении на него неблагоприятных последствий совершения между должником и обществом "Агротрейд" уступки, поскольку оно не являлось стороной произведенной уступки и не могло повлиять на волю сторон ее заключавших, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество "Агро Эко Пенза" ошибочно исходит из того, что конкурсным управляющим оспаривается проведенная между должником и обществом "Агротрейд" уступка прав требования, тогда как в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается цепочка взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающую единую сделку, преследующую цель причинения вреда кредиторам должника путем вывода имущества общества "Голд Агро"; в данную цепочку сделок входят:

- 43 договора купли-продажи техники, по которым общество "Голд Агро" выступает продавцом, а общество "Агро Эко Пенза" - покупателем;

- соглашение о новации от 31.08.2017 N 2232, заключенное между должником и обществом "Агро Эко Пенза", по которому долг по оплате отчужденной техники новируется в договор займа;

- договор уступки прав требований от 31.08.2017 N 2233, по которому общество "Голд Агро" уступает обществу "Агротрейд" требование к обществу "Агро Эко Пенза" о возврате займа.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Судами также учтены обстоятельства заключения оспариваемых сделок между аффилированными лицами.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по настоящему делу (заявление общества "Агро Эко Пенза" о включении в реестр требований кредиторов) установлено наличие признаков аффилированности общества "Агро Эко Пенза" и общества "Голд Агро" на основании пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку группы лиц каждого из них пересекались через общих членов.

Данным судебным актом установлено, что генеральным директором, а ранее единственным участником кредитора общества "Агро Эко Пенза" является Товзырханов Баки Абубакарович, который с 17.04.2015 выступал генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "СП "Колос" (ИНН: 5833003742), ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РАМИС" (ИНН: 5835023670), аффилированного с группой компаний "РостАгро".

Кроме того, Товзырханов Б.А. являлся заместителем директора и заместителем директора по производству должника. В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Телегино Агро" (в настоящее время - общество "Голд Агро") от 02.11.2011 N 10л/с Товзырханов Б.А. принят на работу, в соответствии с приказом общества "Голд Агро" от 22.04.2019 N 122 трудовой договор от 2.11.2011 расторгнут.

Таким образом, Товзырханов Б.А., являясь директором и участником общества "Агро Эко Пенза", одновременно на протяжении длительного времени (с 02.11.2011 по 22.04.2019) осуществлял деятельность в качестве одного из руководящих лиц должника - общества "Голд Агро".

Определение суда от 11.03.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 Ш08-ЭС16-1475, от 26.05.2017 Ш06-ЭС16-20056(6), аффилированность (заинтересованность) может быть не только юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, а также в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве общества "Голд Агро", свидетельствуют о наличии признаков фактической аффилированности и взаимосвязанности всех участников цепочки сделок.

При этом судами принято во внимание, что оформление договорных отношений между сторонами произведено в короткий промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии цели создания реальных договорных отношений, поскольку в обычных условиях гражданского оборота заключению договоров предшествует длительный переговорный процесс, согласование условий.

Данные обстоятельства признаны судами свидетельствующими о согласованности действий обществ "Агротрейд", "Голд Агро" и "Агро Эко Пенза", поскольку в отсутствие аффилированности сторон взаимоотношений и их заинтересованности, данный результат отсутствовал бы.

Доводы общества "Агро Эко Пенза" об отсутствии аффилированности обществ "Голд Агро" и "Агро Эко Пенза" через Луневич И.В. на момент совершения оспариваемых сделок отклонены судами, поскольку вхождение сторон сделок в одну группу лиц подтверждается пересечением участников, в том числе через Луневич И.В., что подтверждает наличие аффилированности, несмотря на то, что указанное имело место до совершения сделок. Формальное прекращение владения не свидетельствует об утрате контроля, в условиях, когда лица специально осуществляют действия, направленные на сокрытие реальных бенефициаров бизнеса и выстраивают юридические связи таким образом, чтобы формальная аффилированность отсутствовала.

Доводы о том, что судебными актами установлено отсутствие аффилированности между обществами "Агро Эко Пенза" и "Голд Агро", также отклонены судами, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (которая устанавливалась при вынесении судебных актов), но и фактической, которая в данном случае установлена.

Довод общества "Агро Эко Пенза" о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание финансовое состояние общества "Агротрейд", которое не позволяло ему отвечать по собственным обязательствам, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что анализ финансового состояния общества "Агротрейд" является необходимым для установления добросовестности (недобросовестности) сторон сделок; судом первой инстанции в результате тщательного изучения обстоятельств, отражающих финансовое состояние общества "Агротрейд", установлено, что оно было не в состоянии отвечать по принятым на себя обязательствам.

При оспаривании сделки по уступке права требования (цессии) необходимо учитывать, что стоимость прав требования зависит не только от номинальных характеристик данных прав, но и от платежеспособности должника по основному обязательству (определение Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672 по делу N А40-29583/2016).

Суд пришел к выводу о том, что уступка прав требований по спорному договору являлась для должника экономически нецелесообразной сделкой, поскольку финансовое положение цессионария общества "Агротрейд" на дату совершения договора уступки прав было неблагоприятным и было очевидным, что общество не исполнит свое обязательство по оплате приобретённого права требования.

Довод о том, что поскольку оспариваемые сделки совершены в конце 2017 года, суд необоснованно при определении финансовых показателей общества "Агротрейд" использовал данные бухгалтерского баланса за 2016 год, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству, поскольку при сопоставлении суммы сделки и балансовой стоимости активов организации, в расчет принимаются показатели за последнюю отчетную дату. Сделка совершена в 2017 году, следовательно, для определения финансового состояния общества "Агротрейд" при принятии им на себя обязательств следует руководствоваться бухгалтерским балансом от 31.12.2016.

По данным бухгалтерской отчетности общества "Агротрейд" на последнюю отчетную дату перед заключением спорного договора (31.12.2016): валюта баланса компании составляла 888 000 руб.; единственными активами компании были дебиторская задолженность на сумму 828 000 руб. и денежные средства 60 000 руб.

Судом принято во внимание, что неустойчивое финансовое состояние общества "Агротрейд" подтверждается не только отсутствием основных средств, но и совокупностью доказательств, свидетельствующих о неспособности общества "Агротрейд" исполнить обязательства

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что основной вид деятельности общества "Агротрейд" ("Оптовая торговля зерном") не требует наличия основных средств в составе активов отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку использованный судом показатель валюты баланса, отражающий размер активов (и пассивов), не ограничивается размером основных средств, а бухгалтерская отчетность общества "Агротрейд" показывает, что организация не могла исполнить обязательства не только ввиду отсутствия основных средства, но и ввиду отсутствия каких-либо соразмерных размеру обязательства активов; отчет о финансовых результатах компании демонстрирует, что компания не осуществляет основной вид деятельности, а также в целом не участвует в гражданском обороте, о чем, в частности, свидетельствуют отсутствие какой-либо выручки, себестоимости продаж, валовой прибыли с 2016 по 2018 годы, которые в любом случае должны быть при осуществлении деятельности по оптовой торговле зерном.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что наличие активов по состоянию на 31.12.2017 не влияет на результаты оценки финансового состояния общества "Агротрейд", поскольку размер валюты баланса не был подтвержден реальным имуществом и имущественными правами (был искусственно увеличен); активы общества "Агротрейд" по итогам 2017 года в размере 2 155 749 000 руб. составляет, в первую очередь, дебиторская задолженность в размере 1 505 922 000 руб.; изменение состава активов компании происходит лишь за счет приобретения в 2017 году дебиторской задолженности к аффилированным компаниям, вероятность взыскания которой являлась чрезвычайно низкой, поскольку менеджменту группы компаний было известно о последующем ухудшении финансового состояния дебиторов; помимо увеличения дебиторской задолженности увеличилась и кредиторская задолженность компании ввиду наличия обязательства по оплате приобретенной у аффилированных лиц дебиторской задолженности.

Доводы о том, что экономическая цель уступки прав требования была очевидной, поскольку уступка осуществлялась обществом "Агротрейд", чье финансовое положение было более стабильным и благоприятным, нежели чем у общества "Агро Эко Пенза", отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о нецелесообразности для должника уступки прав требования, поскольку у общества "Агротрейд" отсутствовала возможность оплаты за приобретение требований, тогда как активы общества "Агро Эко Пенза" подтверждены реальным имуществом, компания располагала достаточными денежными средствами и иными активами для погашения задолженности по соглашениям о новации прав требований.

При этом судом приняты во внимание то обстоятельство, что в договоре уступки стороны предусмотрели условие о сроке оплаты за уступленное право требование, не отвечающее интересам общества "Голд Агро"; так, согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 3,5 лет (дата заключения договора - 31.08.2017, дата оплаты - до 31.12.2020).

Предоставление отсрочки платежа на столь длительный срок, по мнению суда, не может быть обосновано какими-либо разумными мотивами, поскольку указанное обстоятельство, по сути, лишает договор уступки экономической целесообразности.

Ссылки заявителя на судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Агротрейд" к обществу "Агро Эко Пенза" по соглашению о новации N 2233 от 31.08.2017 ввиду прекращения обязательств зачетом, а также о преюдициальном значении указанного судебного акта подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А49-433/2020 в указанных обстоятельствах не имеет преюдициального значения, так как предмет настоящего заявления шире, чем предмет спора в общеисковом производстве.

Вышеуказанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для данного спора по оспариванию сделок, поскольку судами в рамках дела N А49-433/2020 изучались лишь обстоятельства уступки и зачета, тогда как в рамках указанного обособленного спора анализу подлежала цепочка сделок, охватываемая единой недобросовестной целью вывода активов общества "Голд Агро".

Соответственно, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данных спорах различен и факт отказа общества "Агротрейд" во взыскании задолженности не может иметь значения в рамках настоящего спора.

Ссылка общества "Агро Эко Пенза" на то, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие реальность произведенного зачета, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на протяжении судебных разбирательств в рамках настоящего обособленного спора (с 13.11.2020 по 16.08.2021) конкурсным управляющим общества "Голд Агро" приводился довод об отсутствии реальных отношений между обществами "Агро Эко Пенза" и "Агротрейд" в рамках произведённого зачета; ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 41, статьи 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 25), недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о притворности цепочки сделок, заключенных между аффилированными лицами, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов, без предоставления встречного исполнения, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником в части, применили последствия недействительности прикрываемой сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А49-5140/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов