Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф06-16797/22 по делу N А49-8750/2020

г. Казань

21 апреля 2022 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ключниковой М.Г.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

заявителя - Захарова Д.Н. (доверенность от 07.12.2021),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургановский"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу N А49- 8750/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кургановский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА- ЭЛЕВАТОР" (далее - ООО "Тамала-Элеватор", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кургановский" (далее - ООО "Кургановский", кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 4 230 271 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, признаны требования ООО "Кургановский" в размере 4 230 271 руб. 89 коп. установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Кургановский" просит их отменить в части установления требований ООО "Кургановский" к ООО "Тамала- Элеватор" как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие иных конкурсных кредиторов, которые также являются аффилированными лицами по отношению к должнику; на то, что пополнение оборотных средств за счет аффилированных лиц, в том числе посредством предоставления займа, обеспечивало своевременные расчеты с независимыми кредиторами, что, в свою очередь, объясняет отсутствие требований таких кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель указывает на то, что при наличии только аффилированных кредиторов погашение требований к должнику должно быть равным, требования одних аффилированных кредиторов не могут погашаться ранее требований других аффилированных кредиторов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, кредитор ссылался на наличие заключенных между кредитором и должником договора займа от 01.11.2018 N 3091, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 400 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7,25% годовых, и договора займа от 16.11.2018 N 3102, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 345 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 10% годовых.

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность: - по договору займа N 3091 от 01.11.2018 в сумме 2 881 476 руб. 29 коп., в том числе: долг в сумме 2 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 351 872 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 604 руб. - по договору займа N 3102 от 16.11.2018 г. в сумме 1 348 795 руб. 60 коп., в том числе: долг в сумме 1 079 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 215 451 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 344 руб. 21 коп.

Признавая требования кредитора обоснованными, судебные инстанции руководствовались положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из представленных в материалы дела доказательств выдачи займа и отсутствия доказательств погашения предъявленных кредитором сумм.

В указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Устанавливая необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судами установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на дату заключения вышеуказанных договоров займа с единственным участником ООО "Тамала-элеватор" и ООО "Кургановский" является ООО "УК "Ростагро", а в свою очередь единственным участником последнего - ООО "Рост Инвест".

Судами установлено, что из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, представленной в дело о банкротстве должника, анализа финансового состояния должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 ООО "Тамала-Элеватор" являлось неплатежеспособным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал, несмотря на то, что по договорам срок возврата наступил.

При указанных обстоятельствах на основании имеющихся в материалах дела документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, заемные денежные средства предоставлены кредитором в период имущественного кризиса должника, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство, не лишает последнего права на удовлетворение своих требований после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены как несостоятельные.

Как указано в определении суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника включен кредитор ООО "Агро Эко Пенза", не являющийся аффилированным с должником лицом.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался также на перечень кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными, с указанием на субординирование судом требований одних кредиторов и несубординирование судом требований других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, пришел к выводу о том, что требования части аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является; понижение в очередности требования ООО "Кургановский" направлено на защиту аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований отсутствовали.

Ссылка ООО "Кургановский" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 судом апелляционной инстанции также отклонена, поскольку оно не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как вышеуказанный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судами, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Н. Королева