Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20281/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" Полушина В.М. - представитель Остапенко Т.С., доверенность от 07.12.2021, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСТАГРО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года о включении требований ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" в реестр требований должника по делу NА49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" (442900, Пензенская обл., Тамалинский р-н, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, д. 37; ОГРН 1105802000754) несостоятельным (банкротом),

конкурсный управляющий должника Хлобыстов Юрий Юрьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, площадь Максима Горького, 6).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Сообщение о признании банкротом должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 ноября 2020 г.

25 января 2021 года в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "УК "РОСТАГРО" с заявлением о включении задолженности в размере 13 314 732 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РОСТАГРО" в размере 13 314 732 руб. 96 коп. признано установленным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу N 49-8750/2020 отменить в части установления требований ООО "УК "РОСТАГРО" к ООО "Тамала-Элеватор" как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части - оставить определение от 22.11.2021 без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению кредитора, суд необоснованно понизил очередность удовлетворения требований ООО "УК "РОСТАГРО", неверно применив правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор), что является основанием для отмены определения в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Суд счел, что финансирование было предоставлено должнику в период его имущественного кризиса и является компенсационным, поэтому подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание разъяснения Президиума ВС РФ в п. 2 Обзора, согласно которым сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств аффилированному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц или лиц аффилированных с должником. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и N 308-ЭС17-1556(1) по делу NА32-19056/2014, факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - обзор), заложена идея о том, что правовой инструмент субординации предназначен для защиты внешних кредиторов, которые не участвует в предпринимательской деятельности должника и на которых недопустимо переносить предпринимательские риски контролирующих и аффилированных с должником лиц.

Иными словами, понижая очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов относительно требований независимых от должника кредиторов (внешних кредиторов), суд защищает законные интересы последних, т.к. на внешних кредиторов не может переноситься риск банкротства должника и риск финансирования должника в преддверии банкротства (в период имущественного кризиса).

Однако, если среди реестровых кредиторов отсутствуют внешние кредиторы, то нет и оснований для понижения очередности удовлетворения требований отдельных аффилированных с должником кредиторов, как получилось в данном случае. Все без исключения конкурсные кредиторы являются лицами, аффилированными с должником.

Таким образом, обжалуемое определение, в части понижения очерёдности удовлетворения требований апеллянта, вступает в очевидное противоречие с правовой позицией СК ЭС ВС РФ по вышеуказанному делу.

ООО "УК "РОСТАГРО" также обращает внимание суда на то, что реестр требований кредиторов должника закрыт, вероятность предъявления "опоздавших" требований независимых кредиторов незначительна.

Также указывает, что предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях. Условия предоставления займабыли выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке. Перечисление денежных средств по кредитному договору не носило транзитный характер, за счет предоставленного кредита должник осуществлял текущую деятельность, денежные средства были использованы для пополнения оборотных средств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "УК "РОСТАГРО" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

ОТ конкурсного управляющего ООО "Талама-Элеватор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "УК "РОСТАГРО" по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия заключенного между кредитором и должником 05.03.2019 г. договора займа N 3151, по условиям которого должнику предоставлен займ в размере 43 000 000 руб. на срок до 31.12.2023 г. под 8% годовых.

Согласно представленному расчету, кредитор числит за должником задолженность по договору займа N 3153 от 05.03.2019 г. в сумме 13 314 732 руб. 96 коп., в том числе: долг в сумме 12 662 022 руб. 07 коп., проценты за пользование займом в сумме 652 710 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела доказательств выдачи займа и отсутствия доказательств погашения предъявленных кредитором сумм.

Устанавливая необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что кредитор и должник в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами, поскольку из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.07.2018 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" и Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" является Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции", а с 24.09.2018 управляющей компанией данных обществ является "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро".

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров с участием аффилированных лиц при рассмотрении требования таких кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", т.е. не исключая возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, суду при рассмотрении таких требований необходимо, в т.ч. учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, представленной в дело о банкротстве должника, анализа финансового состояния должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" являлось неплатежеспособным.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции" стало единственным участником и должника, и кредитора с 24.07.2018.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор, как аффилированное с должником лицо, не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Кредитор в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе привел перечень аффилированных кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными без понижения очередности их удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, пришел к выводу, что требования иных аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении данных требований учитывался как характер правоотношений (основанный на договорах купли - продажи, поставки, оказания услуг), так и период возникновения обязательств (до возникновения неплатежеспособности должника после 31.12.2017 г.).

Следовательно, понижение в очередности требования Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" направлено на защиту иных аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований судом установлены не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2021 года о включении требований ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" в реестр требований должника по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов