Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 11АП-20282/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

27 января 2022 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.01.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 (судья Корниенко Д.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А49-8750/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу,

судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушина Вячеслава Михайловича - Остапенко Т.С., доверенность от 07.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 Общество с ограниченной ответственностью "ТАМАЛАЭЛЕВАТОР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" 15.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении долга в размере 1 136 848 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 требования Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" в размере 1 136 848 руб. 64 коп., в том числе долг в размере 1 134 835 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 012 руб. 91 коп., признаны установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в п. 4 ст. 142 закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-Саратов" Полушин Вячеслав Михайлович (далее по тексту - кредитор) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в части установления его требований как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части - определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на реальность договоров, на то, что их условия соответствуют рыночным; полагает, что аффилированность кредитора и должника значения не имеет, указывает, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными, однако их требования субординированы не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.11.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, кредитор ссылался на наличие заключенных между кредитором и должником договора займа от 28.09.2018 N 3034, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 880 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 7,25% годовых, и договора займа от 05.03.2019 N 3211, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 052 000 руб. на срок до 31.12.2023 под 8% годовых.

Согласно представленному расчету кредитор числит за должником задолженность:

- по договору займа N 3211 от 05.03.2019 в сумме 1 087 411 руб. 59 коп., в том числе: долг 1 052 000 руб., проценты за пользование займом 35 411 руб. 59 коп.;

- по договору займа N 3034 от 28.09.2018 в сумме 49 437 руб. 05 коп., в том числе: долг 43 160 руб. 09 коп., проценты за пользование займом 4 264 руб. 05 коп. и 2 012 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из представленных в материалы дела доказательств выдачи займа и отсутствия доказательств погашения предъявленных кредитором сумм.

Как указано выше, в данной части определение суда не обжалуется.

Устанавливая необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и п. 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что кредитор и должник в силу ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" являются аффилированными лицами, поскольку из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц с 24.07.2018 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" и Общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" является Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции", а с 24.09.2018 управляющей компанией данных обществ является "Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро".

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике рассмотрения в рамках дел о банкротстве споров с участием аффилированных лиц при рассмотрении требования таких кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания - "за пределами любых разумных сомнений", т.е. не исключая возможности включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, суду при рассмотрении таких требований необходимо, в т.ч. учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно п. 3 указанного выше Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, но аффилированный с последним и предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, представленной в дело о банкротстве должника, анализа финансового состояния должника и из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" являлось неплатежеспособным.

Как указано выше, Общество с ограниченной ответственностью "Рост Инвестиции" стало единственным участником и должника, и кредитора с 24.07.2018. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о финансовых затруднениях и о наличии у должника признаков имущественного кризиса кредитор как аффилированное с должником лицо не могло не знать, однако возврата денежных средств в ситуации имущественного кризиса должника не требовал, не смотря на то, что по одному из договоров срок возврата наступил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов приходит к выводу о том, что аффилированным кредитором должнику фактически было предоставлено компенсационное финансирование, осуществленное путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в течение длительного времени, поскольку как предоставление займов в условиях имущественного кризиса должника и невостребование кредитором задолженности по существу являются формами финансирования должника.

В соответствии с п. 3.4. Обзора судебной практики от 29.01.2020 неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Ссылки кредитора на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

Кредитор в апелляционной жалобы привел перечень аффилированных кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными без понижения очередности их удовлетворения.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, пришел к выводу, что требования иных аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.

Следовательно, понижение в очередности требования Общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" направлено на защиту иных аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований судом установлены не были.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 по делу N А49-8750/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова