Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-11944/21 по делу N А49-8750/2020

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А49-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы ООО "БековоАгро", конкурсного управляющего ООО "Тамала-Элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по заявлению кредитора - ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о назначении судебной экспертизы по делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамала-Элеватор", ИНН 5832005338, ОГРН 1105802000754

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "БековоАгро" -Захаров Д.Н., доверенность от 18.12.2020.

представитель конкурсного управляющего ООО "Тамала-Элеватор" - Гурылева К.И., доверенность от 29.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по заявлению ПАО НБ "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 ООО "ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

31.03.2021 на основании ст. 34 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

По результатам рассмотрения заявления о назначении судебной экспертизы по делу Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 05.07.2021 следующего содержания:

"Назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Петрову Кириллу Леонидовичу.

Поставить на разрешение эксперта вопросы:

Имелись ли признаки преднамеренного банкротства ООО ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1105802000754) в период с 01.01.2018 г. по 23.11.2020 г., если имелись, какие действия или сделки привели к этому?

Имелись ли признаки фиктивного банкротства ООО ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1105802000754) в период с 01.01.2018 г. по 23.11.2020 г., если имелись, какие действия или сделки привели к этому?

Как отразилось на финансовом состоянии ООО ТАМАЛА-ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1105802000754) заключение обществом и ПАО Национальным банком "Траст" сделок: договора возобновляемой кредитной линии N 30/К/0518 от 11.04.2019 г., договора поручительства N 30/П/0517-6 от 27.06.2019 г., договора поручительства N 30/П/0519-6 от 27.06.2019 г.?

Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы дела N А49-8750/2020 вместе с копией настоящего определения.

Установить срок для проведения экспертизы - до 01 сентября 2021 года.

Обязать эксперта в 3-дневный срок со дня получения копии настоящего определения вместе с материалами дела выставить счет на оплату стоимости экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приостановить производство по заявлению до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

При необходимости, с учетом специальных познаний, вопросы могут быть уточнены и скорректированы судом по предложению эксперта".

Конкурсный управляющий ООО "Тамала-Элеватор" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

ООО "БековоАгро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "БековоАгро" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Тамала-Элеватор".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тамала-Элеватор" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "БековоАгро".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, 31.03.2021 на основании статьи 34 Закона о банкротстве в суд обратился кредитор ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

22.04.2021 от конкурсного управляющего в суд поступили анализ финансово состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве, указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

С учетом изложенного, экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника может быть назначена на любой стадии банкротства и, как по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, так и по инициативе арбитражного суда.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, по результатам которой составляется заключение. По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, по результатам которого был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность назначения судом судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного арбитражным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Исполняя свои обязанности, каждый арбитражный управляющий в той или иной степени проводит такой анализ, право же участвующих в деле лиц, в том числе, должника заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного/ фиктивного банкротства является безусловным и не зависит от действий арбитражного управляющего (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

Указанная норма, является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом соблюдения баланса интересов сторон и противодействия незаконным схемам при банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, кредитор - ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" изначально, в отсутствие заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, а в последствии (по представлении конкурсным управляющим соответствующего заключения) не согласившись с выводами конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование своей позиции представил отчет, ставящий под сомнение выводы конкурсного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие сомнений кредитора ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" в выводах конкурсного управляющего по результатам проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае назначение соответствующей экспертизы соответствует целям дела о банкротстве.

В результате судебной экспертизы в данном случае может быть получена дополнительная информация о реальном финансовом состоянии должника в предшествующий период, причинах, вызвавших его несостоятельность, обстоятельствах, способствовавших утрате должником платежеспособности.

Также суд первой инстанции указал, что в силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и кредиторов - ООО "БековоАгро", ООО "УК "Ростагро", в том числе об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы, указав, что в данном случае назначение судебной экспертизы необходимо для получения доказательств, направленных на рассмотрение дела по существу.

С учетом перечисленного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что исследование поставленных вопросов требует специальных познаний, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы могут иметь существенное значение для дела о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - Петрову Кириллу Леонидовичу.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционные жалобы не содержат доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Тамала-Элеватор" и ООО "БековоАгро", доводы апелляционных жалоб, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Ходатайство ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника обусловлено тем, что на дату его заявления соответствующие заключения конкурсным управляющим составлены не были, а составленные в дальнейшем, по мнению заявителя, не отвечали требованиям полноты и достоверности, в обоснование чего ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" представлено рецензия Песковой Е.Н.

Отрицательная оценка заявителями апелляционных жалоб содержания указанной рецензии не имеет существенного значения, поскольку в данном случае для назначения судебной экспертизы достаточно привести обоснованные сомнения в ранее сделанных выводах.

Заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Названная норма является, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом противодействия неправомерным действиям при банкротстве.

Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Результаты проведения указанной экспертизы не могут иметь отрицательных последствий для дела о банкротстве, поскольку, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, ее проведение не препятствует осуществлению иных мероприятий в рамках дела, а расходы по ее проведению подлежат возложению на лицо, которое ходатайствовало о производстве соответствующей экспертизы (абзац второй пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств, подлежащих судебной оценке с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось обоснованных причин для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

В то же время следует указать, что обжалуемое определение предусматривает "приостановление производства по заявлению до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу". Из содержания указанного судебного акта не следует, что судом приостановлен производство по делу о банкротстве, не указаны основания предусматривающие такое приостановление (статья 58 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда в случае назначения судебной экспертизы приостановить производство по делу.

В данном случае оснований для производства по делу о банкротстве не имеется, тогда как не имеется и какого-либо обособленного спора в рамках дела о банкротстве, нуждающегося в приостановлении. Оснований для приостановления производства по ходатайству ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника апелляционный суд также не усматривает, поскольку соответствующее ходатайство фактически рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, обжалуемое судебный акт подлежит изменению с исключением из резолютивной части судебного акта указания на "приостановление производства по заявлению до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу" по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу N А49-8750/2020 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на "приостановление производства по заявлению до завершения экспертизы, назначенной по настоящему делу".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу N А49-8750/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов