Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф06-16984/22 по делу N А55-17252/2017

г. Казань

25 апреля 2022 г.

Дело N А55-17252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулькова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А55-17252/2017

по заявлению Кулькова Сергея Михайловича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам (вх. N 47620) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кулькова Сергея Михайловича (дата рождения: 19.01.1961, место рождения: с. Красный Яр Куйбышевской области, ИНН 637600519935, СНИЛС 053-486-949-90),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кулькова Сергея Михайловича (далее - Кульков С.М., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кутнаев Александр Анатольевич утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 Кульков С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 глава КФХ Кульков С.М. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Кульков С.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу N А55-17252/2017 в части включения требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе: 1 897 747 руб. 11 коп. - основной долг и 515 129 руб. 24 коп. - пени, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказано в удовлетворении заявления Кулькова С.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Кульков С.М. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, сославшись на нарушение судами норм права.

Как указывает заявитель, суды не учли, что Конституционным Судом Российской Федерации Постановлением от 12.11.2020 N 46-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, полагает, что оно применимо к спорным правоотношениям, следовательно, у судов имелись правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по делу NА55-17252/2017 по новым обстоятельствам. Кроме того, Кульков С.М. указывает на то, что суды не приняли во внимание отмену судебных приказов, на основании которых требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем указанное обстоятельство также является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Кулькова С.М. несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по уплате обязательных платежей в размере 4 813 290 руб. 13 коп., в том числе: 3 681 816 руб. 43 коп. - основной долг и 1 131 473 руб. 70 коп. - пени.

В дальнейшем ФНС России в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, указывая на списание уполномоченным органом части задолженности в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ". С учетом принятых судом уточнений ФНС России просила включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по состоянию на 30.06.2017 в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе: 1 897 747 руб. 11 коп. - основной долг и 515 129 руб. 24 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в отношении Кулькова С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в размере 2 412 876 руб. 35 коп., в том числе: 1 897 747 руб. 11 коп. - основной долг, 515 129 руб. 24 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, должник сослался на наличие новых обстоятельств для пересмотра упомянутого определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, а именно на признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ), что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П.

В заявлении должник указал на то, что решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 31.10.2008 N 51 (в редакции от 14.11.2019) установлены налоговые ставки в следующих размерах:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, в том числе в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства.

Судебный акт (определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 о включении требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника) принят исходя из представленного уполномоченным органом расчета с учетом ставки 1,5% в отношении участков Кулькова С.М. с видом разрешенного использования "Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств"".

По смыслу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П указание в качестве вида разрешенного использования участков Кулькова С.М. наименования "Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств"" не означает, что данные земельные участки используются для размещения такового, что не было учтено судом при принятии указанного определения.

Согласно пояснениям Кулькова С.М. Инновационный центр "Агротехнопарк личных подсобных хозяйств" на земельных участках не размещен, участки фактически не используются для такого вида разрешенного использования, назначение участков сохраняется с момента образования - "индивидуальное жилищное строительство", "личное подсобное хозяйство", аналогичное соседним земельным участкам.

Кроме того, Кульков С.М. сослался на то, что по новым обстоятельствам отменены судебные приказы, на основании которых требование ФНС России было включено в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство, по мнению Кулькова С.М., также является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых обстоятельств, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

Решением Собрания представителей сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 31.10.2008 N 51 (в редакции от 14.11.2019) льготная ставка 0,3 % установлена для определенной категории земельных участков, тогда как 1,5 % ставка является общей.

Ключевым моментом для определения ставки является определение порядка использования конкретного участка.

В случае несогласия налогоплательщика с размером ставки для исчисления налога, он имеет возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о перерасчете, либо обжаловать решение налогового органа о доначислении налога в установленном законом порядке. При этом указанное нормативное регулирование существовало и на момент вынесения оспариваемого определения суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель с указанными заявлениями в налоговый орган не обращался.

Как указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство отмены вынесенных судебных приказов не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов, так как отмена судебного приказа не влечет для налогового органа невозможности обратиться с указанными требованиями в исковом порядке. При этом требования уже включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П, которым было решено признать подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в его правоприменительном толковании, не может являться новым обстоятельством по настоящему делу.

Апелляционный суд, проверив доводы должника, посчитав определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого судебного акта) новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующий определение налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Из материалов дела не следует, что в деле о банкротстве (обособленном споре) применялись положения подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника Кулькова С.М. основано на наличии задолженности последнего по обязательным платежам по земельному и транспортному налогам.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 N 46-П принято не в отношении закона, примененного арбитражным судом в обособленном споре о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и не является новым обстоятельством для данного спора.

Ссылку должника на отмену судебного приказа, которым была взыскана часть задолженности по обязательным платежам, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данное обстоятельство не может быть признано основанием для пересмотра судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае, с учетом характера судебного акта (судебный приказ), отсутствия преюдициально установленных таким судебным актом обстоятельств, а также то, что суд при вынесении определения исходил из наличия актов налогового органа, предусмотренных налоговым законодательством и свидетельствующих о задолженности должника по обязательным платежам, апелляционный суд признал несостоятельными доводы Кулькова С.М. о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения).

Установив, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кулькова С.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судами, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А55-17252/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова