Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф06-16268/22 по делу N А65-28671/2019

г. Казань

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

представителя Самарского Евгения Анатольевича - Габидуллина И.Р., доверенность от 15.10.2019,

финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу N А65-28671/2019

по жалобе Самарского Евгения Анатольевича о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес акционерного общества "Сити-Банк", отстранении Насибуллиной Дианы Ахатовны от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 57699), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - ООО "МЭЛТ", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Самарского Евгения Анатольевича (далее - должник) принято к производству.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО "МЭЛТ" признано обоснованным, в отношении Самарского Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева Альмира Талгатовича в размере 12 860 069, 22 рублей включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди реестр требований кредиторов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарскому Е.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

28.10.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Самарского Е.А. о признании незаконными действий финансового управляющего Насибуллиной Д.А. по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес акционерного общества "Сити-Банк" (АО "Сити-Банк"), отстранении Насибуллиной Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 жалоба Самарского Е.А. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Насибуллиной Д.А. по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО "Сити-Банк" оставлена без удовлетворения; отказано в удовлетворении заявления об отстранении Насибуллиной Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самарского Е.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарский Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Самарского Е.А. будут удовлетворены.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Насибуллина Д.А. могла избежать взыскания государственной пошлины с должника путем своевременной подачи требования о перечислении денежных средств в адрес АО "Сити Банк"; вывод суда первой инстанции о том, что должник не представил доказательства передачи финансовому управляющему необходимой документации с целью формирования доказательственной базы по спорам о взыскании с должника убытков, нарушают принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, в данном случае обязанность по передаче документов лежит не на должнике, а на том, кто заявил убытки, в частности на Ханееве А.Т.

В судебном заседании представитель Самарского Е.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании финансовый управляющий Насибуллина Д.А. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Обращаясь с вышеназванным заявлением, кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим причинены убытки должнику, выразившиеся в несвоевременной подаче требования к АО "Сити-Банк", что повлекло взыскание с должника государственной пошлины в сумме 1 800 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со счета должника в размере 174 419, 91 рублей в пользу АО "Сити Банк" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Банк" в конкурсную массу денежных средств в размере 174 419, 91 рублей.

До даты судебного заседания от финансового управляющего в суд поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, обусловленное исполнением АО "Сити Банк" требований финансового управляющего в полном объеме в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 отказ финансового управляющего Насибуллиной Д.А. от заявления о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки принят, производство по заявлению прекращено.

При этом, распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021, руководствуясь пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал, что расходы по государственной пошлине в пределах 30 % ее общего размера, взимаемого за подачу заявления о признании сделки недействительной (1 800 рублей), подлежат отнесению на должника.

Самарский Е.А., обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на то, что действия управляющего по обращению в банк после направления заявления о признании сделки недействительной привели к убыткам должника.

Суд первой инстанции установив, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Насибуллину Д.А. обязанностей финансового управляющего; не представлены доказательства того, что поведение финансового управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, не нашел оснований для удовлетворения жалобы Самарского Е.А. о признании незаконным бездействие финансового управляющего Насибуллиной Д.А., отстранении Насибуллиной Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Насибуллина Д.А. считает, что взысканная часть государственной пошлины является не убытками, а текущими расходами, возникшими из исполнения своих обязанностей финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае, ответчиком (банком) требования финансового управляющего были удовлетворены 16.09.2021 после обращения последнего в суд (принято к производству суда определением от 07.09.2021), обращение к банку 15.09.2021 преследовало цель доведения информации о реквизитах для платежа.

Указанные действия финансового управляющего и последующее состоявшееся распределение судом судебных расходов в данном случае не обусловлены незаконностью поведения финансового управляющего, не могут служить основанием для признания таких расходов убытками.

При недобросовестном или противоречивом поведении действует принцип утраты права на возражение. Суды установили, что должником не переданы финансовому управляющему необходимые в соответствии с законом документы.

В этой связи доводы должника об общих недостатках деятельности финансового управляющего в рамках дела не могут быть приняты, поскольку во многом обусловлены поведением самого должника.

Судами установлено, что действия финансового управляющего были направлены на пополнение конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявления о признании сделки недействительной, что могло стимулировать кредитную организацию к более активным действиям по возврату денежных средств, учитывая длительную переписку как предыдущего, так и действующего финансового управляющего. Судами указано, что цель подачи требования финансовым управляющим была фактически достигнута и конкурсная масса пополнена на 174 419, 91 рублей.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что нарушений действующего законодательства, равно как и неразумного и недобросовестного поведения финансового управляющего не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что доводы о пассивной позиции финансового управляющего по делу о банкротстве являются необоснованными, поскольку финансовый управляющий активно оспаривает сделки должника, принимает участие в судебных заседаниях, представляет доказательства, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Самарского Е.А. на бездействие финансового управляющего Насибуллиной Д.А. по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО "Сити-Банк", отстранении Насибуллиной Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, относительного того, что неправомерные и неразумные действия (бездействие) Насибуллиной Д.А. привели к убыткам должника, подлежит отклонению, так как данный довод был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова