Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 11АП-20017/21 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

04 февраля 2022 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Талдыкина Льва Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по заявлению финансового управляющего к Талдыкину Льву Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича, ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27, дата рождения 03.02.1968 г., место рождения - г.Альметьевск Татарской АССР,

при участии третьего лица: Вагановой Ольги Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 на основании заявления ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, оставлено в силе определение от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 заявление ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича признано обоснованными, в отношении Самарского Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.08.2021 поступило финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны о признании недействительной сделкой договора залога имущества N 3Г 02/19 от 02.09.2019, заключенного между Самарским Евгением Анатольевичем и Талдыкиным Львом Михайловичем, и применении последствий недействительности указанной сделки виде прекращения права залога (вх. 46979 от 23.08.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваганова Ольга Юрьевна.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 12.11.2021 следующего содержания:

"Заявление финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества N 3Г 02/19 от 02.09.2019 года, заключенный между Самарским Евгением Анатольевичем и Талдыкиным Львом Михайловичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога имущества N 3Г 02/19 от 02.09.2019 года на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, цвет серый, 2004 г.в., VIN X7MCF41GP5M024997.

Взыскать с Талдыкина Льва Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.".

Талдыкин Лев Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) 02.09.2019 был заключен договор займа N ДЗ 02/19, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежный заем в размере 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму.

В подтверждение договора займа и его условий, должником предоставлялась кредитору заемная расписка.

02.09.2019 между должником и кредитором в обеспечение предоставленного займа был заключен договор залога N 3Г 02/19, согласно которому, заемщик передал в залог автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова X7MCF41GP5M024997.

24.09.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова X7MCF41GP5M024997, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2019-004-050234-781.

16.10.2020 Талдыкин Л.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 162 000 руб. задолженности, в том числе: 150 000 руб. основного долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова X7MCF41GP5M024997.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Самарского Евгения Анатольевича требование Талдыкина Льва Михайловича в размере 162 000 руб. задолженности, в том числе: 150 000 руб. основного долга, 12 000 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки Хендэ Акцент, цвет серый, год выпуска 2004, номер кузова X7MCF41GP5M024997.

Полагая, что договор займа N 3Г 02/19 от 02.09.2019 между Самарским Е.А. и Талдыкиным Л.М. является недействительной сделкой ввиду мнимости, а договор залога движимого имущества от 02.09.2019 совершен с предпочтением перед иными кредиторами, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ и пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании вышеуказанного договора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что договор залога заключен 02.09.2019, дело о банкротстве в отношении Самарского Е.А. возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть подпадает под период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик в обоснование своих возражений по заявлению исходят из того, что доказательства осведомленности ответчика на момент совершения сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд указанный вывод признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из абзаца восьмого пункта 12 Постановления N 63 следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, то с учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности Талдыкина Л.М. о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и заявителю в рассматриваемом случае достаточно доказать, что обеспечительная сделка в отношении ранее возникшего обязательства совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Суд первой инстанции указал, что действия по установлению залога совершены 02.09.2019, а договор займа заключен 02.09.2019, соответственно, действия по установлению залога были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед Талдыкиным Л.М., возникшего до совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие изъятия установлены Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что договор залога направлен на погашение задолженности должника перед Талдыкиным Л.М. преимущественно перед иными кредиторами. То есть, денежные требования, которые включены в реестр, при реализации предмета залога будут преимущественно удовлетворены. При таких обстоятельствах существенно снизились шансы иных кредиторов должника на погашение их требований за счет стоимости имущества, оставшейся после погашения требований залогового кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В результате обеспечительной сделки Талдыкину Л.М. оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами за счет предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а также данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованными, признал договор залога движимого имущества от 02.09.2019, заключенный между Самарским Е.А. и Талдыкиным Л.М., недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве применил последствия его недействительности.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Оспариваемый договор залога датирован 02.09.2019, тогда как информация о залоге в публичный реестр внесена лишь 24.09.2019, при этом дело о банкротстве возбуждено 04.10.2019. Таким образом, регистрация залога в публичном реестре осуществлена в течение месяца, предшествовавшего дате возбуждения дела о банкротстве, то есть в срок, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений и обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

Таким образом, в отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что уведомление о залоге поступило нотариусу лишь 24.09.2019

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2021 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева