Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-4948/23 по делу N А65-28671/2019

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-28671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего Насибуллиной Дианы Ахатовны в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341).

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Самарского Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении Самарского Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

25.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. в сумме 436 302,89 руб. (вх. 16750 от 25.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2022 производство по настоящему обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А.

(вх. 16750 о 25.04.2022) приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-31284/2021.

23.08.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. в сумме 59 836 руб. (вх. 36269 от 23.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. (вх. 16750 от 25.04.2022) возобновлено. Рассмотрение обособленного спора по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего (вх. 16750 от 25.04.2022) объединено с заявлением арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. в сумме 59 836 руб. (вх. 36269 от 23.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваганова Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 производство по настоящему обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (вх. 16750 от 25.04.2022, вх. 36269 от 23.08.2022) приостановлено до вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 22.08.2022 по делу N 2-1315/2022 по иску Вагановой О.Ю. к Самарскому Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

17.01.2023 финансовым управляющим представлено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в удовлетворении заявления Самарского Е.А. о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Заявление удовлетворено частично.

Установлен размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Насибуллиной Д.А. за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А. в сумме 247 894 рубля 44 копейки.

В остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Насибуллина Д.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 в рамках дела N А65-28671/2019, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта в части исключения выводов указанных в абзаце:

"Суд также усматривает, что денежные средства в размере 177 749,40 рублей поступили в АО "СИТИ БАНК" 22.09.2020, то есть в период брака должника, заключенного 10.02.2006, в связи с чем презюмируется, что указанная сумма внесена за счет общих средств должника и его супруги. Доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, на данные денежные средства также распространяется режим общей совместной собственности Самарского Е.А. и Вагановой О.Ю."., удовлетворить требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего Насибуллиной Д.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От Самарского Е.А. поступили письменные пояснения, с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

От Вагановой О.Ю. поступили письменные пояснения, возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил установить размер процентов в сумме 474 788,88 руб., состоящей из суммы выручки от реализации имущества должника на торгах - транспортных средств Хендай Акцент в размере 130 000 руб., Мазда СХ-7 в сумме 724 800 руб., от поступлений в результате взыскания дебиторской задолженности от АО Сити-банк в размере 177 749,40 руб., Ханеева А.Т. - 170 000 руб., ИП Баязитова Р.М. - 2 200 000 руб., ООО "МЭЛТ-Интернет" - 3 380 149 руб., всего на сумму: 6 782 698,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве Самарского Е.А. каких-либо оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, а именно признаков недобросовестного, противоправного поведения, не установлено. Сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют. Действия финансового управляющего незаконными не признавались. Доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего, должником не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел положения ст.34 Семейного кодекса РФ, и посчитал, что выручка от реализации имущества должника - ТС Мазда СХ-7, и денежных средств, полученных от АО "Сити-Банк", Баязитова Р.М. и ООО "Мэлт-Интернет", составляет одну вторую от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении положений ст.34 Семейного кодекса РФ в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 177749,40 руб. не являются совместно нажитым имуществом, поскольку АО "Сити Банк" вернул денежные средства, которые фактически были ранее внесены на расчетный счет не должником, а третьим лицом.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Право финансового управляющего на получение процентов по своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2021 поступило заявление финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Самарскому Е.А. - Насибуллиной Д.А., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в размере 177 419,91 рублей в пользу АО "СИТИ БАНК", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "СИТИ БАНК" в конкурсную массу денежных средств в размере 177 419,91 рублей (вх. 49473 от 06.09.2021).

От финансового управляющего до даты судебного заседания в суд по системе "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной, мотивированное исполнением ответчиком требований финансового управляющего в полном объеме в добровольном порядке.

Определением от 24.09.2021 принят отказ финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Самарскому Евгению Анатольевичу, - Насибуллиной Дианы Ахатовны от заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в размере 177 419,91 рублей в пользу АО "Сити Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Банк" в конкурсную массу денежных средств в размере 177 419,91 рублей, производство по заявлению финансового управляющего имущества, принадлежащего гражданину Самарскому Е.А. - Насибуллиной Д.А., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета должника в размере 174 419,91 рублей в пользу АО "Сити Банк", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Сити Банк" в конкурсную массу денежных средств в размере 177 419,91 рублей прекращено.

Денежные средства в сумме 177 419,91 руб. поступили в конкурсную массу 16.09.2021, что подтверждается выпиской по счету должника.

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022, судом отказано в удовлетворении жалобы должника о признании незаконным бездействие финансового управляющего Насибуллиной Д.А. по несвоевременной подаче требования о перечислении денежных средств в адрес АО "Сити-Банк".

При рассмотрении жалобы должника суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего направлены на пополнение конкурсной массы, в том числе, путем подачи заявления о признании сделки недействительной, что могло стимулировать кредитную организацию к более активным действиям по возврату денежных средств, учитывая длительную переписку как предыдущего так и действующего финансового управляющего. Цель подачи требования финансовым управляющим достигнута, конкурсная масса пополнена на 174 419,91 рублей. Нарушений действующего законодательства, равно как и неразумное и недобросовестное поведение финансового управляющего судом не установлено.

Кроме того, согласно выписке по счету должника 17.12.2021 поступили денежные средства от Ханеева А.Т. в сумме 170 000 руб. по взысканной дебиторской задолженности (судебных расходов в рамках дел N А65-37046/2017, N А65-30088/2016, N А65- 13702/2018).

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2021 по делу N А65-316/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2021, требование Самарского Евгения Анатольевича к ООО "МЭЛТ" в размере 5 722 297 руб. 02 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанное определение суда явилось основанием для обращения финансового управляющего Насибуллиной Д.А. о признании ООО "МЭЛТ" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-31284/2021.

При рассмотрении обоснованности заявления должника, судом было установлено, что ООО "МЭЛТ-Интернет" в добровольном порядке в счет погашения обязательств перед ООО "МЭЛТ" погасило обязательства ООО "МЭЛТ" перед Самарским Е.А. по платежному поручению N 182 от 14.04.2022 на сумму 3 380 149 руб. Баязитовым Р.М. как участником должника осуществлено внесение в общество возмездной финансовой помощи путем погашения обязательств должника перед Самарским Е.А., представлено платежное поручение N144 от 14.04.2022 на сумму 2 200 000 руб.

Относительно вышеуказанных платежей, суд в рамках дела N А65-31284/2021 признал правомерными платежи ООО "МЭЛТ-Интернет" и Баязитова Р.М. в счет погашения задолженности перед Самарским Е.А. в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.

ООО "МЭЛТ-Интернет" и Баязитовым Р.М. произведено погашение задолженности перед Самарским Е.А. в размере 3 380 149 руб. и 2 200 000 руб. соответственно, что по сути явилось исполнением указанными лицами требований финансового управляющего в целях недопущения банкротства ООО "МЭЛТ".

С учетом частичного погашения задолженности остаток долга должника перед кредитором составил 142 148 руб. 02 коп. (5 722 297 руб. 02 коп. - 3 380 149 руб. - 2 200 000 руб.). Установив, что на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу N А65-31284/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022, во введении наблюдения в отношении ООО "МЭЛТ" отказано.

Определением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. Признан недействительным договор залога имущества N 3Г 02/19 от 02.09.2019 года, заключенный между Самарским Евгением Анатольевичем и Талдыкиным Львом Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога по договору залога имущества N 3Г 02/19 от 02.09.2019 года на транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ, цвет серый, 2004 г.в., VIN X7MCF41GP5M024997.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022, удовлетворено заявление финансового управляющего Насибуллиной Д.А. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 1/3 от 03.04.2017, заключенный между Самарским Е.А. и Габидуллиным Р.Р., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Габидуллина Р.Р. возвратить в конкурсную массу Самарского Е.А. автомобиль марки MAZDA CX-7 VIN JMZER893800242897, 2011 г.в., гос номер Р346СМ/116.

Определением от 06.05.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Самарского Е.А.: автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ, 2004 г.в., автомобиль MAZDA CX-7, 2011 г.в., в редакции, представленной финансовым управляющим Насибуллиной Д.А. Установлена начальную цену реализации имущества гражданина Самарского Е.А.

В ходе состоявшихся торгов были заключены договора купли-продажи от 25.05.2022 с Галыгиным А.В., от 23.06.2022 с Талдыкиным Л.М., в результате исполнения которых в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 130 000 руб. и 724 800 руб. соответственно, что подтверждается представленной выпиской по счету должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей. В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Пунктом 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" установлено, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства при активных действиях финансового управляющего Насибуллиной Д.А. в конкурсную массу должника поступили денежные средства от погашения дебиторской задолженности, включено имущество по недействительным сделкам, проведены мероприятия по реализации данного имущества.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения финансового управляющего, а именно признаков недобросовестного, противоправного поведения. Сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствуют. Действия финансового управляющего незаконными не признавались. Также отсутствуют доказательства того, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий финансового управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г.Казани от 22.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2022, установлен факт совместной собственности супругов Самарского Е.А. и Вагановой О.Ю. на транспортное средство Махда СХ-7, дебиторскую задолженность, полученную в счет погашения обязательств перед ООО "МЭЛТ" по платежному поручению N 182 от 14.04.2022 на сумму 3 380 149 руб. и платежному поручению N144 от 14.04.2022 на сумму 2 200 000 руб., произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях по 1/2 доле за каждым.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 177 749,40 руб. поступили в АО "СИТИ БАНК" 22.09.2020, то есть в период брака должника, заключенного 10.02.2006.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная денежная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Ваганова О.Ю. не указала в исковом заявлении о разделе имущества сумма в размере 177 749,40 руб., поскольку данное обстоятельство не лишает Ваганову О.Ю. права на долю данного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений Вагановой О.Ю. отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что на денежные средства в размере 177 749,40 руб. распространяется режим общей совместной собственности Самарского Е.А. и Вагановой О.Ю., в связи с чем отсутствуют основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения, и исключения указанных выводов суда.

Соответственно, выручка от реализации имущества должника - ТС Мазда СХ-7, и денежных средств, полученных от АО "Сити-Банк", Баязитова Р.М. и ООО "Мэлт- Интернет", составляет одну вторую от полученных денежных средств, от которой и следует производить расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего (724 800 руб. + 177 749,40 руб. + 2 200 000 руб. + 3 380 149 руб.)/2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета суммы процентов, исходя из полной стоимости реализованного имущества, основан на ошибочном толковании норм права и по существу направлен на необоснованное увеличение размера вознаграждения финансового управляющего.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022 по делу N А55-17600/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 N Ф01-51/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 247 894,44 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 по делу N А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова