Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-537/23 по делу N А65-28671/2019

27 марта 2023 г.

Дело N А65-28671/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХХАУС", Левашко Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) Самарского Евгения Анатольевича (ИНН 165911713341, СНИЛС 030-834-275-27).

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева Альмира Талгатовича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Самарского Евгения Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении Самарского Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 Самарский Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 491 225,88 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МЭЛТ", общество с ограниченной ответственностью "ТехХаус", Левашко М.Ю., публичное акционерное общество "ВымпелКоммуникации".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022, требование ООО "МЭЛТ" признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 22 491 225,88 руб.

14.11.2022 Ханеев Альмир Талгатович обратился в суд с заявлением о взыскании с Левашко М.Ю., ООО "Теххаус" судебных расходов в сумме 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 заявление удовлетворено частично.

С Левашко М.Ю. в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ООО "ТЕХХАУС" в пользу Ханеева А.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЕХХАУС", Левашко М.Ю. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. просило взыскать с ООО "ТЕХХАУС", Левашко М.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг 11/11 от 11.11.2022, заключенного между Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А.

По условиям договора исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с подготовкой документов, их подаче в суд и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу N А65-28671/2019 (Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Поволжского округа) в рамках обособленного спора по заявлению ООО "МЭЛТ" в лице участника Ханеева А.Т. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-28671/2019 о несостоятельности (банкротстве) Самарского Е.А., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в полном объеме.

Согласно представленному акту сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 11.11.2022 заявителю было оказано услуг на сумму 65 000 руб. Стоимость услуг заказчиком оплачена, что подтверждается представленным актом приема-передачи оплаты к договору об оказании юридических услуг от 11.11.2022.

Удовлетворяя заявление ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. частично, в пределах суммы равной 30 000 руб. по 15 000 руб. с каждого., суд первой инстанции правомерно исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным лицом интересов заказчика в арбитражном суде, арбитражном суде вышестоящей инстанции их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного представителем.

Из разъяснений содержащихся в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В рассматриваемом случае предметом заявления конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 N 2688/13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022, требование ООО "МЭЛТ" в лице Ханеева А.Т. признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 22 491 225,88 руб.

Таким образом, заявитель является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, заявитель выступал от имени ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т., активное процессуальное поведение его представителя, связанное с подготовкой пояснений по апелляционным жалобам третьих лиц и участие в суде кассационной инстанции, способствовало принятию судебного акта по делу в пользу ООО "МЭЛТ".

Следовательно, понесенные заявителем судебные издержки могут быть взысканы за счет проигравшей стороны, в данном случае с лиц, обжалующих судебный акт, вынесенный в пользу заявителя - Левашко М.Ю. и ООО "Теххаус".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными документами в материалы дела.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения заявления он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг 11/11 от 11.11.2022, заключенный между Ханеевым А.Т. и Ханеевой А.А., актом сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 11.11.2022 на сумму 65 000 руб.

Как следует из материалов дела, необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг обусловлена сложностью процесса и характера спора, необходимостью специальных (профессиональных) знаний, тщательного сбора доказательств для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что представителем заявителя был подготовлен совместный отзыв на жалобы не только третьих лиц, но и на доводы, содержащиеся в жалобе должника.

Следовательно, на третьих лиц не могут быть возложены расходы, понесенные в связи с действиями самого должника.

Суд первой инстанции усмотрел необходимость разделения вышеуказанной суммы на всех лиц, обжалующий судебный акт в суд апелляционной инстанции, в равных долях по 6 700 руб. на каждого.

Из акта оказанных услуг следует, что заявителем были понесены расходы в размере 15 000 руб. на подготовку возражений по сроку исковой давности. Исследовав указанные возражения, судом усматривается, что они были подготовлены на доводы должника, а не третьих лиц, в связи с чем данные расходы возмещению третьими лицами не подлежат.

Участие представителя заявителя в суде кассационной инстанции, за которое было оплачено 30 000 руб., также обусловлено подачей кассационных жалоб Левашко М.Ю. и ООО "Теххаус" и Самарским Е.А., в связи с чем данные расходы также подлежат распределению на всех лиц, обжалующих судебный акт в кассационном порядке, то есть по 10 000 руб. на каждого.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых оснований, представленных истцом доказательств несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, конкретных обстоятельств спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, воспользовавшись указанным правом и приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая невысокую степень сложности спора, суд обоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу ООО "МЭЛТ" в лице его участника Ханеева А.Т. 30 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом степени сложности и разумности, обоснованно указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению по 15 000 руб. с каждого - за подготовку отзывов на апелляционные жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 08.11.2022, степени сложности рассмотренного спора.

Основания для переоценки полученного вывода суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб., исходя из доводов апелляционных жалоб, у апелляционной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части определения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТЕХХАУС" о том, что участие представителя Ханеевой А.А. осуществлялось в рамках супружеских отношений между Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т., в общих интересах своей семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В представленном брачном договоре между Давлетшиной А.А. (Ханева А.А.) и Ханеевым А.Т. четко установлено, что имущество, нажитое супругами за время брака, является их личной собственностью, в случае расторжения брака на все нажитое имущество сохраняется правовой режим собственности одного из супругов.

Законодательство не содержит запрета на представление интересов лица, участвующего в деле, его супругом, соответствующие ссылки на закон не приведены.

Материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и их оплата, в связи с чем выводы об отсутствии оснований для взыскания расходов, где представителем участвовала Ханеева А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 по делу N А65- 8621/2019.

Апелляционные жалобы фактически не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-28671/2019 является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 по делу N А65-28671/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.Б. Назырова Е.А. Серова