|
29 апреля 2022 г.
|
Дело N А57-7928/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Панфилова А.М. (доверенность от 14.02.2020),
ответчика - Лысогорской О.В. (доверенность от 22.06.2021 N 1/433),
третьего лица (Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области) - Лысогорской О.В. (доверенность от 07.06.2021 N 1/344),
третьего лица (Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области) - Кольцова Н.Н. (служебное удостоверение от 25.10.2019 ТО N 266602),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича, Саратовская область, с. Перелюб, (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861),
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022
по делу N А57-7928/2021
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), о взыскании убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Прусаковой Светланы Павловны, участковых уполномоченных отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Хлебородова Ивана Сергеевича, Сундетова Владимира Зайнуловича, Отдела сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, Голуба Вадима Петровича, Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области, открытого акционерного общества "Сельхозтехника",
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горшков Андрей Николаевич (далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 1111200 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением убытков Главе КФХ в результате невозврата органами полиции ранее изъятого урожая, принадлежностью изъятого урожая Главе КФХ, нарушением органами полиции требований уголовно-процессуального законодательства при изъятии урожая, невозможностью определения места нахождения ранее изъятого урожая.
В качестве третьих лиц по делу Главой КФХ указаны Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области).
МВД Росси и ГУ МВД России по Саратовской области в отзыве на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку Главой КФХ не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, урожай на земельном участке Главы КФХ был засеян и собран ОАО "Сельхозтехника", имеется спор в отношении собственника урожая, собственник урожая не может быть установлен органами полиции.
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области в возражениях на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку действия сотрудников полиции соответствовали закону, изъятый урожай был передан на ответхранение ОАО "Сельхозтехника", доказательства причинения вреда в результате действий сотрудников полиции не представлены.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "Сельхозтехника", участковые уполномоченные отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Хлебородов Иван Сергеевич и Сундетов Владимир Зайнулович, администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, Прусакова Светлана Павловна, Голуб Вадим Петрович, Прокуратура Перелюбского района Саратовской области.
ОАО "Сельхозтехника" в отзыве на исковое заявление указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Главой КФХ не доказан факт принадлежности зерна, использование ранее ОАО "Сельхозтехника" по назначению для сельскохозяйственных нужд земельного участка приобретённого Главой КФХ, наличие спора относительно принадлежности спорного урожая, спорный урожай был ранее посеян ОАО "Сельхозтехника", не выполнение работ Главой КФХ на земельном участке.
Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области в пояснениях по делу указали, что собранный ОАО "Сельхозтехника" урожай был ранее им посеян, Глава КФХ не вправе претендовать на спорный урожай.
Голуб Вадим Петрович в заявлении пояснил, что между Главой КФЗ и ОАО "Сельхозтехника" имеется спор о праве собственности на урожай, на момент посева семян Глава КФХ не являлся обладателем земельного участка, в результате необходимой подработки масса урожая уменьшилась, замечания по сохранности урожая не предъявлялись.
До вынесения решения по существу спора Главой КФХ увеличен размер подлежащих взысканию убытков до 1296400 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Главой КФХ не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на урожай, не доказана противоправность действий сотрудников полиции, не доказан факт утраты урожая, не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и заявленным Главой КФХ ущербом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда первой инстанции от 17.12.2021 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судами не учтено следующее: Главой КФХ правомерно определён надлежащий ответчик по делу, органами полиции не принято процессуальное решение о возврате урожая, Глава КФХ является собственником земельного участка, собранный с земельного участка урожай принадлежит собственнику земельного участка, право собственности Главы КФХ на урожай возникло в результате приобретения земельного участка, МВД России не доказано отсутствие вины в причинении вреда, судами не дана оценка правомерности поведения органов полиции по удержанию урожая.
МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку Главой КФХ не подтверждено право собственности на урожай, доказательства незаконности действий сотрудников полиции не представлены, действия совершены в рамках законодательства, спорное имущество не утрачено, имеется спор о праве в отношении урожая, Глава КФХ уклоняется от разрешения спора о праве на урожай в установленном порядке.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей Главы КФХ, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области и представителя Прокуратура Перелюбского района Саратовской области.
В судебном заседании представитель Главы КФХ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами необоснованно бремя доказывания возложено на Главу КФХ, органами полиции не исполнены требования законодательства о возврате изъятого имущества, право собственности на спорное имущество могло быть разрешено в рамках настоящего дела, необоснованно учтена преюдициальность судебных актов суда общей юрисдикции.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Главой КФХ не доказано право собственности на спорное имущество, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, органы полиции действовали в рамках законодательства, вопрос о возврате имущества ставился при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, который указал на необходимость установления права собственности в рамках гражданского судопроизводства, суды обоснованно учли выводы судов общеё юрисдикции, имеется спор о праве собственности на спорное имущество.
Представитель Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку не доказана вина органов полиции в предъявленных убытках, судами дана надлежащая оценка всем доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Главы КФХ, возражений МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области на кассационную жалобу, заслушав представителей Главы КФХ, МВД России и ГУ МВД России по Саратовской области и Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
На основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.02.2020, заключённого между Прусаковой С.В. и Горшковым А.Н., Горшков А.Н. приобрёл в собственность земельный участок общей площадью 280000 кв.м. с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км северо-восточнее х. Стерликов.
Право собственности Горшкова А.Н. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2020.
Сотрудники ОАО "Сельхозтехника" 07.07.2020 приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, принадлежащем Главе КФХ на праве собственности.
Сотрудники полиции изъяли зерно пшеницы в объёме 92,6 тонн согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2020.
Изъятая пшеница была передана по сохранной расписке сотруднику ОАО "Сельхозтехника" Голубу В.П.
По результатам поверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении представителей ОАО "Сельхозтехника".
Вопрос относительно 92,6 тонн зерна пшеницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.07.2020, не был разрешён.
Основания для удержания изъятого зерна отпали, но имущество не было возвращено Гаве КФХ.
По мнению Главы КФХ право собственности на урожай пшеницы, выращенный на принадлежащем ему земельном участке до возникновения у него права собственности, также бесспорно принадлежит ему в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.
В то же время, изъятый органами полиции урожай Главе КФХ возвращён не были безосновательно находится во владении ОАО "Сельхозтехника".
Стоимость неосновательно удерживаемого урожая составляет 1296400 руб.
В связи с не возвратом урожая органами полиции после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Главе КФХ причинён ущерб в размере 1296400 руб., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице МВД России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Главы КФХ в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в совокупности: наступление вреда, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами.
В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Обязанность по возмещению вреда за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.
Исходя из вышеприведенных норм истец по делу о возмещении вреда обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред.
Так же истец должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.
Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных Главой КФХ требований, судебные инстанции исходили из следующего.
ОАО "Сельхозтехника" является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к данному исковому заявлению.
ОАО "Сельхозтехника" в течение длительного времени ведёт производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, а/о "Первомайское", из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учёт кадастровый номер 64:24:220203:19.
Образование земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19 из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020.
Из письма Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области следует, что ОАО "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года. Данный земельный участок действительно используется открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" по прямому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.
С 05.12.2018 за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:19, общей площадью 7000000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли а/о "Первомайское".
Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967.
Право собственности Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 зарегистрировано 06.03.2020.
Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области так же подтвердил факт длительного использования земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19, ранее входящего в земельный участок с ка
