Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 12АП-12111/21 по делу N А57-7928/2021

г. Саратов

02 февраля 2022 г.

Дело N А57-7928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-7928/2021

по иску предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича, с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области, (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области, г. Пугачев Саратовской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов, Администрация Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Калинин Саратовской области, гражданка Прусакова Светлана Павловна, д. Брехово Солнечногорского муниципального района Московской области, участковые уполномоченные полиции отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Хлебородов Иван Сергеевич, Сундетов Владимир Зайнулович, Отдел Сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области, гражданин Голуб Вадим Петрович, Прокуратура Перелюбского района Саратовской области, открытое акционерное общество "Сельхозтехника", с. Перелюб Перелюбского района Саратовской области

о взыскании 1111200 руб.,

при участии в заседании: от истца - Панфилова А.М., представителя, доверенность от 14.02.2020 (ксерокопия в деле), от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лысогорской О.В., представителя, доверенность от 22.06.2021 N 1/433 (ксерокопия в деле), от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - Лысогорской О.В., представителя, доверенность от 07.06.2021 N 1/344 (ксерокопия в деле), от Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н.Н., прокурора, служебное удостоверение от 25.10.2019 ТО N 266602 (ксерокопия в деле), иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горшков Андрей Николаевич с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1111200 руб. ущерба, составляющего стоимость неосновательно удерживаемой пшеницы, а также 24112 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1296400 руб. ущерба, составляющего стоимость неосновательно удерживаемой пшеницы. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-7928/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горшков Андрей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик обязан возместить истцу (собственнику) стоимость имущества (неосновательно удерживаемой пшеницы) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, право собственности истца на спорное зерно возникло в силу закона (статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации), обязанность по возврату имущества лицу, у которого оно было изъято, предусмотрена законом, для этого не требуется установление владельца (собственника) данного имущества.

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях ответчика и третьего лица на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 280000 кв. м. с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км северо-восточнее х. Стерликов, принадлежит на праве собственности Горшкову Андрею Николаевичу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2020 года (т. 1, л. д. 23-25).

Истец считает, что право собственности на урожай пшеницы, выращенный на его земле, до возникновения у него права собственности на земельный участок, также бесспорно принадлежит ему в силу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что сотрудники открытого акционерного общества "Сельхозтехника" 7 июля 2020 года приступили к сбору урожая пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19, принадлежащем истцу на праве собственности.

Сотрудники полиции изъяли зерно пшеницы в объеме 92,6 тонн согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года. Изъятая пшеница была передана по сохранной расписке сотруднику открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Голубу Вадиму Петровичу, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями материалов проверки.

По результатам поверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в отношении представителей открытого акционерного общества "Сельхозтехника". Вопрос относительно 92,6 тонн зерна пшеницы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года не был разрешен. Основания для удержания изъятого зерна отпали, но имущество не возвращено истцу до настоящего времени.

Истец считает, что его право собственности на изъятое имущество никто не оспаривает, обязанность по возврату изъятого имущества установлена положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия каких-либо гражданско-правовых отношений. Имущество, принадлежащее истцу, безосновательно находится во владении третьего лица - открытого акционерного общества "Сельхозтехника".

Согласно расчету истца стоимость неосновательно удерживаемой пшеницы составляет 1296400 руб. Истец считает, что в связи с невозвратом принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в размере 1296400 руб., который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда, что не было установлено арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает

соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, должником также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств определены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктами 13, 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 в единую централизованную систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, окружные управления материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, загранаппарат Министерства внутренних дел Российской Федерации, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

На основании норм статьи 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В связи с этим, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2016 года N 306-КГ15-19031, N 306-ЭС15-19036, от 23 мая 2016 года N 306-ЭС16-4002, от 7 декабря 2016 года N 306-ЭС16-16125, от 13 декабря 2016 года N 306-ЭС16-16513, от 11 августа 2017 года N 306-ЭС17-10779, от 6 декабря 2017 года N 306-ЭС17-18092, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года N Ф06-11686/2016 по делу N А57-25889/2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2018 года N Ф06-33599/2018 по делу N А57-19169/2017, от 24 июля 2018 года N Ф06-35099/2018 по делу N А57-23809/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу N А60-21497/2010, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А78-4455/2019).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в возражении на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец не доказал совокупность условий для возмещения ущерба в виде стоимости озимой пшеницы, поскольку до настоящего времени не установлен законный владелец пшеницы и имеется спор о праве, должностные лица органов внутренних дел не имеют полномочий принимать решения относительно вопросов, отнесенных к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовский области указал, что все действия сотрудников отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области, совершенные в связи с изъятием у истца 7 июля 2020 года в ходе осмотра места происшествия урожая пшеницы в общем объеме 92,6 тонн, а также по передаче его на хранение открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" законны, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" в своем отзыве на иск сослалось на то, что истец не доказал факт принадлежности ему имущества (зерна), и полагает, что спорная пшеница принадлежит открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", поскольку была им выращена на арендованном земельном участке.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что открытое акционерное общество "Сельхозтехника" является действующим юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является выращивание зерновых, зернобобовых культур и масличных культур, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к данному исковому заявлению.

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" в течение длительного времени ведет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию зерновых и масленичных культур на территории Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области, в том числе, производит сельскохозяйственные работы на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 64:24:000000:967, расположенного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, а/о "Первомайское", из которого впоследствии был выделен земельный участок, имеющий после постановки на кадастровый учет кадастровый номер 64:24:220203:19. Образование земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19 из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 августа 2020 года.

Из письма Администрации Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области от 5 октября 2018 года N 150 следует, что открытое акционерное общество "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года. Данный земельный участок действительно используется открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" по прямому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур. Признаки использования открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Первомайского муниципального образования, не по прямому назначению не выявлены.

Из заключения об использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения - отдела сельского хозяйства Перелюбского муниципального района Саратовской области от 9 октября 2018 года N 389 следует, что открытое акционерное общество "Сельхозтехника" осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 64:24:000000:967 с 2010 года (с обозначением местоположения используемых контуров полей на картограмме землеустройства бывшего а/о "Первомайское"). Земельный участок используется открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" по прямому предназначению для подготовки и выращивания сельскохозяйственных культур. Признаки использования не по прямому назначению указанного земельного участка со стороны открытого акционерного общества "Сельхозтехника" в указанный период не выявлены.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что ранее, с 5 декабря 2018 года за Администрацией Первомайского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 64:24:220203:19, общей площадью 7000000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, земли а/о "Первомайское". Земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 сформирован из земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967. Право собственности Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220203:19 зарегистрировано 6 марта 2020 года.

Из письма от 19 августа 2021 года N 816 следует, что Отдел сельского хозяйства Перелюбского района Саратовской области подтвердил факт длительного использования земельного участка с кадастровым номером 64:24:220203:19, ранее входящего в земельный участок с кадастровым номером 64:24:000000:967, именно открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" до того момента, как Горшков А.И. зарегистрировал право собственности на данный земельный участок. Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" в 2019 году на всей площади земельного участка с кадастровым номером 64:24:000000:967 производило виды сельскохозяйственных работ, в том числе, высев озимой пшеницы.

Как указывает открытое акционерное общество "Сельхозтехника", с целью производства сельскохозяйственных работ оно производит обозначение полей под номерами, указывая общую площадь входящих в него земельных участков. Так, в поле N 7 (760 га) входил, в том числе, земельный участок, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер 64:24:220203:19. Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" в качестве доказательства производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке представило акты за период с июня по август 2019 года по производству посева озимый пшеницы, боронования, культивации и другим сельскохозяйственным работам.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области получил от истца сообщение от 7 июля 2020 года о том, что комбайны открытого акционерного общества "Сельхозтехника" заехали на принадлежащее ему на праве собственности поле с кадастровым номером 64:24:220202:19, засеянное пшеницей, и осуществляют ее уборку. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) с номером 905 от 7 июля 2020 года. В ходе осмотра места происшествия 7 июля 2020 года с поля с кадастровым номером 64:24:220202:19 было изъято зерно озимой пшеницы в количестве 92,6 тонн и передано 7 июля 2020 года по сохранной расписке работнику открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Голуб В.П.

При проведении проверки установлено, что открытое акционерное общество "Сельхозтехника" засеяло поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 озимой пшеницей в сентябре 2019 года. Согласно справке, представленной в материалы дела, открытое акционерное общество "Сельхозтехника" затратило на указанные работы денежные средства в сумме 546582 руб. Генеральный директор открытого акционерного общества "Сельхозтехника" пояснил, что не знал об оформлении Горшковым А.Н. указанного участка в собственность в марте 2020 года. Урожай озимой пшеницы принадлежит открытому акционерному обществу "Сельхозтехника".

Истец пояснил арбитражному суду первой инстанции, что поле с кадастровым номером 64:24:220202:19 принадлежит ему на праве собственности, он его не засевал, не обрабатывал, но убранный открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" урожай считает своим.

По результатам рассмотрения сообщения КУСП N 905 участковый уполномоченный полиции отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области вынес постановление от 22 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в отношении открытого акционерного общества "Сельхозтехника"). Вышеуказанное постановление было обжаловано Горшковым А.Н. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Пугачевский районный суд Саратовской области, по результатам рассмотрения вынесено постановление от 3 августа 2020 года о прекращении производства по жалобе.

Постановлением Прокуратуры Перелюбского района Саратовской области от 24 июля 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года отменено как незаконное, дано указание для проведения дополнительной проверки в срок до 14 августа 2020 года в части определения правового статуса изъятого в ходе осмотра места происшествия урожая пшеницы в соответствии с требованиями части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Участковый уполномоченный полиции отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области вынес постановление от 13 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием состава преступления в отношении открытого акционерного общества "Сельхозтехника"). В отношении изъятого 7 июля 2020 года зерна принято решение об оставлении под сохранной распиской у представителя открытого акционерного общества "Сельхозтехника", о принятом решении были уведомлены Горшков А.Н. и генеральный директор открытого акционерного общества "Сельхозтехника".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Горшков А.Н. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с жалобой в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области, выраженного в неисполнении в установленный срок указаний органов прокуратуры и не возврате ранее изъятого имущества, признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года, устранении допущенных нарушений следующим образом: обязании отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области провести дополнительную проверку по сообщению Горшкова А.Н. о совершении преступления, проверить действия работников открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на совершение преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании отдела полиции N 2 в составе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области возвратить Горшкову А.Н. изъятое у него протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года имущество, а именно 92600 кг зерен озимой пшеницы на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N 3/10-7(4)2020 жалоба Горшкова А.Н. оставлена без удовлетворения. Пугачевский районный суд Саратовской области установил, что вопрос о возврате Горшкову А.Н. изъятой озимой пшеницы не может быть разрешен при рассмотрении данной жалобы, поскольку, как усматривается из отказного материала N 185/905, между Горшковым А.Н. и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" имеется спор о праве относительно изъятого зерна, который может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а не в уголовном процессе.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года (материал N 22-2536) постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2020 года по делу N 3/10-7(4)2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом судом установлено, что принятое решение о передаче изъятого зерна пшеницы открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" не лишает Горшкова А.Н. возможности и не препятствует его обращению с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения, связанные с нахождением спорного имущества (зерна) под сохранной распиской у представителя открытого акционерного общества "Сельхозтехника", возникли в связи с совершением правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Истец не представил доказательства незаконности совершения соответствующих процессуальных действий сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Спорное имущество не утрачено. Законный владелец считается установленным, если имеются доказательства права собственности или иного титульного владения на данное имущество и отсутствует спор относительно права на него, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на установленном законом основании (праве), в противном случае, удовлетворение заявленного им требования повлечет неосновательное обогащение (приобретение денежного возмещения стоимости имущества, которое ему не принадлежало), что недопустимо.

Из материалов дела следует, что право собственности Горшкова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:19 зарегистрировано 6 марта 2020 года. Открытое акционерное общество "Сельхозтехника" засеяло указанный земельный участок озимой пшеницей в сентябре 2019 года, произвело затраты, связанные с получением урожая, указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что из представленных в материалах дела документов усматривается наличие спора о праве на озимую пшеницу между истцом и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника". Так, в объяснениях от 7 июля 2020 года генеральный директор открытого акционерного общества "Сельхозтехника" Азарнов Н.В. пояснил о нахождении у открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на праве аренды спорного земельного участка в течение 10 лет, то есть на законных основаниях.. Согласно постановлениям Пугачевского районного суда Саратовской области от 3 августа 2020 года по делу N 3/10-4(4)/2020, от 21 августа 2020 года по делу N 3/10-7(4)2020 представитель открытого акционерного общества "Сельхозтехника" возражал против удовлетворения жалобы Горшкова А.Н. и ссылался на необходимость решения вопроса о зерне в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о не установлении владельца озимой пшеницы, а также подтверждают наличие спора относительно права на нее.

Как следует из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска об истребовании из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Пункт 2 Постановления N 10/22 предусматривает, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах уполномоченные должностные лица органов внутренних дел не вправе принимать решения относительно вопросов, отнесенных к компетенции судебных органов и подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Спорная пшеница была изъята у открытого акционерного общества "Сельхозтехника", вследствие чего передана на хранение именно открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", где и находится по настоящее время, что подтверждается пояснениями хранителя спорного зерна Голуба В.П. Согласно пояснениям Голуба В.П. изъятое зерно хранится в открытом акционерном обществе "Сельхозтехника", ему обеспечены надлежащие условия хранения, производятся сушка и сортировка данного зерна.

Истец не доказал, что его право собственности на спорное зерно подтверждено вступившим в законную силу решением суда, поскольку право собственности истца на зерно не признается открытым акционерным обществом "Сельхозтехника", считающим себя законным владельцем спорного зерна.

Обстоятельство, связанное с тем, что фактически имущество не было передано истцу в связи с возникновением спора о праве с открытым акционерным обществом "Сельхозтехника", не свидетельствует об утрате возможности возврата этого имущества.

Истец должен был предполагать, что открытое акционерное общество "Сельхозтехника" будет претендовать на спорное зерно, о чем свидетельствует спор между предпринимателем без образования юридического лица - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Горшковым Андреем Николаевичем и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" в деле N А57-18524/2020.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения своих требований, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает, как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами. Поведение истца не свидетельствует о приложении им максимальных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов и не подтверждает добросовестного поведения истца.

Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т. к. зерно находится у открытого акционерного общества "Сельхозтехника", поскольку изъято у него, передавалось ему на ответственное хранение и оставлено у него после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Открытое акционерное общество "Сельхозтехника", начавшее цикл сельскохозяйственных работ на находившегося в его владении земельном участке на праве аренды, имеет право на сбор урожая даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Приобретение истцом в собственность с 6 марта 2020 года данного земельного участка с посевами, произведенными открытым акционерным обществом "Сельхозтехника", не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на собранный с земельного участка урожай. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года N 308-ЭС18-1454 по делу N А32-33507/2014.

В связи с тем, что истец не доказал совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика (наступление вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вину причинителя вреда), в удовлетворении иска правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2021 года по делу N А57-7928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горшкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин