г. Казань |
|
24 мая 2022 г. |
Дело N А57-17969/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии посредством веб-конференции представителей:
конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Саратовгесстрой" Филина Владимира Валентиновича - Маркова К.В. (доверенность от 13.01.2022),
ООО "Центр экономики и права" - Куценко С.Ю. (доверенность от 13.09.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тупикова Романа Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022
по делу N А57-17969/2014
по заявлению Тупикова Романа Владимировича о признании торгов недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Саратовгесстрой" (ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369) несостоятельным (банкротом),
соответчики: общество с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права", Новоженин Эдуард Геннадиевич, общество с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая площадка,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 (резолютивная часть оглашена 26.06.2015) должник - ЗАО "Саратовгесстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с последующим продлением процедуры.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович.
13.07.2021 (08.07.2021 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Тупикова Романа Владимировича (далее - Тупикова Р.В.), согласно которому просил признать электронные торги по продаже имущества должника: прав требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 547 546,50 руб. (с учетом произведенного должником погашения задолженности), в том числе: к Шалабанову Александру Владимировичу (далее - Шалабанов А.В.), Панагушину Алексею Сергеевичу (далее - Панагушин А.С.), Шибакову Юрию Юрьевичу (Шибаков Ю.Ю.) в размере 2 194 013,91 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В., Панагушину А.С. в размере 992 552 390,92 руб. в солидарном порядке; к Шалабанову А.В. в размере 9 801 141,67 руб., проведенные на основании сообщения N 6637796 от 13.05.2021, недействительными.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления Тупикова Р.В. о признании торгов недействительными отказано.
Тупиков Р.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ЗАО "Саратовгесстрой" и ООО "Центр экономики и права", считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой") (далее - Предложение), в соответствии с которым определен состав имущества должника, сроки его продажи, форма и условия торгов, форма представления предложений о цене имущества должника, начальная цена его продажи, средства массовой информации и сайты в сети "Интернет" для размещения сообщения о продаже имущества должника, а также сроки опубликования и размещения указанного сообщения.
В соответствии с пунктом 2.2 Предложения, реализации подлежит имущество должника в составе следующих лотов и по следующей начальной продажной стоимости:
1) Лот N 1 - Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 560 244,82 руб., в том числе: к Шалабанову А.В., Панагушину А.С., Шибакову Ю.Ю. в размере 2 206 712,23 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В., Панагушину А.С. в размере 992 552 390,92 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В. в размере 9 801 141,67 руб. Начальная продажная стоимость, рублей без НДС - 1 004 560 244,82 руб.
Из пункта 3.1 Предложения следует, что указанное имущество подлежит продаже путем проведения торгов в электронной форме. Торги по продаже имущества проводятся посредством публичного предложения.
Торги проводятся по электронному адресу (на электронной площадке) "http://eurtp.ru/". Оператор электронной площадки ООО "Евразийская Торговая Площадка" (ИНН 6455053254, ОГРН 1116455001541).
Согласно пункту 3.2 Предложения организатором торгов по реализации прав требования к контролирующим должника лицам (субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО "Саратовгесстрой" выступает ООО "Центр экономики и права" (ИНН 6452932433, 410005, г. Саратов, ул. им. С.Т. Разина, 78, тел. 8-800-550-96-60, mail@tsep.me) (далее - ООО "ЦЭП").
Судами установлено, что организатором торгов ООО "ЦЭП" были опубликованы сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 6637796 от 13.05.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 34030255062 от 15.05.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника (прав требования к контролирующим должника лицам) на сайте электронной площадки - ООО "Евразийская торговая площадка" по адресу: http://eurtp.ru.
На торги выставлялся Лот N 1: Права требования к контролирующим должника лицам в общем размере 1 004 560 244,82 руб., в том числе: к Шалабанову А.В., Панагушину А.С., Шибакову Ю.Ю. в размере 2 206 712,23 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В., Панагушину А.С. в размере 992 552 390,92 руб. - в солидарном порядке; к Шалабанову А.В. в размере 9 801 141,67 руб. Начальная цена - 1 004 560 244,82 руб.
Заявки на участие подавались посредством системы электронного документооборота в сети Интернет на сайте: http://eurtp.ru. Прием заявок осуществлялся с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021 (время мск) включительно.
По результатам проведенных торгов победителем признан Новоженин Эдуард Геннадьевич (ИНН 645309127388). Предложение о цене имущества составило 2 000 000 руб., что подтверждается сообщением, размещенном организатором торгов на сайте ЕФРСБ N 6914228 от 30.06.2021 и в газете "Коммерсантъ" N 34030257691 стр. 228 N 114 (7076) от 03.07.2021.
С победителем торгов заключен Договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2021, что также подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 6927787 от 02.07.2021.
Тупиков Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что между ним и ООО "ТБанкрот.ру" заключен агентский договор N 21-10/06-21 от 21.06.2021, предметом агентирования являлось участие в оспариваемых торгах от имени и в интересах Принципала (Тупиков Р.В.); оплачен задаток в размере 100 457 руб., что подтверждается чеком от 25.06.2021.
Заявитель указывает, что 28.06.2021 в 16:44 ч. (до окончания приема заявок) Агент (ООО "ТБанкрот.ру") не смог подать заявку по причине отсутствия технической возможности (кнопки) на сайте электронной торговой площадки (далее - ЭТП). Статус торгов был указан - "Завершенные". Протокола о результатах торгов на предыдущем этапе опубликовано не было. По сведениям организатора торгов - торги были активны, заявок на предыдущем этапе не было. Техническая поддержка ООО "Евразийская торговая площадка" не смогла пояснить, почему отсутствует кнопка "Подать заявку", в дальнейшем они на связь не выходили, на звонки не отвечали. Скорость интернета соответствовала необходимым параметрам, сбоев по адресу Агента не было.
28.06.2021 в 16:59 также возможность подать заявку отсутствовала.
30.06.2021 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому торги состоялись.
В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела скриншоты экрана персонального компьютера, свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в торгах потенциальным участником в виду отсутствия технической возможности по вине оператора электронной площадки ООО "Евразийская Торговая Площадка".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Тупикова Р.В., исходил из того, что представленные заявителем скриншоты не могу являться достаточным доказательством наличия технического сбоя на электронной площадке. Суд также указал на отсутствие в материалах дела достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, а также возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно протоколу об определении участников торгов N 220 от 28.06.2021, в оспариваемый период приема заявок на участие в торгах с 08:00 ч. 21.05.2021 по 17:00 ч. 28.06.2021 организатором торгов ООО "ЦЭП" были зарегистрированы следующие заявки на Лот N 1: 1) Лунгу Николай Ильич (ИНН 644604771333), заявка подана 26.06.2021 в 10:01:34; 2) Пукач Михайло Евгенович (ИНН 645404815761), заявка подана 27.06.2021 в 10:55:49; 3) Новоженин Эдуард Геннадьевич (ИНН 645309127388), заявка подана 28.06.2021 в 13:50:21.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводом суда о том, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о технической неисправности электронной торговой площадки, а также доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему.
Суд отметил, что заявителем не представлено доказательств намерения приобрести имущество по цене, превышающей предложение победителя торгов - 2 000 000 руб. и финансовой возможности заключить договор по такой цене, что могло существенно повлиять на результаты проведенных торгов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 102, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. То есть в качестве ключевого основания для отмены результатов конкурса объявляется значительность нарушения, которая оказала влияние на результат торгов и находится в прямой причинно-следственной связи с неправильным выявлением победителя.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее по тексту - Порядок проведения торгов).
В силу пункта 6.2 Порядка проведения торгов при возникновении технического сбоя в работе электронной площадки, препятствующего проведению торгов, оператор электронной площадки размещает на электронной площадке в соответствии с подпунктом "ж" пункта 8.1 настоящего Порядка информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и точного времени возникновения технического сбоя, предполагаемых сроков его устранения.
После возобновления работы электронной площадки оператор электронной площадки размещает на электронной площадке информацию в форме электронного сообщения с указанием даты и времени возобновления работы электронной площадки, о мерах, принятых оператором для устранения технического сбоя. Указанная информация в форме электронного сообщения одновременно с ее размещением на электронной площадке направляется организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, участникам торгов, проведению которых препятствовал технический сбой.
Организатор торгов принимает решение об установлении новых сроков, предусмотренных при проведении торгов, с учетом положений пунктов 6.2.1 и 6.2.2 Порядка проведения торгов и направляет такое решение оператору электронной площадки в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, не позднее десяти рабочих дней со дня получения от оператора электронной площадки информации о возобновлении работы электронной площадки.
Таким образом, как правильно указали суды, наличие технического сбоя на электронной торговой площадке должно быть подтверждено оператором электронной площадки соответствующим сообщением.
Однако каких-либо доказательств технического сбоя заявителем в материалы дела не представлено.
Проанализировав приведенные Тупиковым Р.В. в обоснование заявленных требований доводы и доказательства, суды пришли к выводу, что распечатки (скриншоты), содержащие информацию по проведению оспариваемых торгов, не являются доказательствам наличия сбоя в работе ЭТП, а не в работе оборудования участника, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент вхождения в систему, при этом в материалы дела заявителем не представлены доказательства обращения заявителя на электронную торговую площадку либо к организатору торгов в связи с возникшими у него проблемами, связанными с подачей заявки.
Судами отклонены ссылки заявителя на постановление Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021 как не имеющее преюдициального значения для настоящего обособленного спора.
Следует отметить, что ООО "ЦЭП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовского УФАС России N 064/04/7.32.4-902/2021 от 04.08.2021, данное заявление определением от 03.11.2021 принято судом к производству.
В случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
С учетом изложенного ссылки заявителя на данное постановление правомерно отклонены судами.
Суды также признали, что намерение приобрести имущество по цене, превышающей предложение победителя торгов - 2 000 000 руб., и финансовая возможность на приобретение дебиторской задолженности по такой цене самим Тупиковым Р.В. не подтверждены.
Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоблюдении предусмотренного законом порядка проведения торгов, повлекших нарушение прав заявителя, а также существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А57-17969/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
А.Ф. Фатхутдинова |
Судьи |
В.А. Самсонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В случае обжалования в арбитражный суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях")."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2022 г. N Ф06-17771/22 по делу N А57-17969/2014
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17771/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14606/2022
22.02.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-469/2022
24.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9669/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69323/20
15.10.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7466/20
25.05.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-59339/20
18.05.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2620/20
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-56949/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
24.10.2019 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11790/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
06.08.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7801/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
12.04.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
19.03.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40416/18
15.11.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13771/18
19.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10916/18
11.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5187/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33677/18
18.04.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3190/18
03.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14901/17
26.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-277/18
12.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15294/17
02.02.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24934/17
17.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24936/17
25.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7158/17
15.06.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5648/17
19.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-854/17
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
31.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17008/16
17.01.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
22.11.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13049/16
25.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9815/16
24.10.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
10.10.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10850/16
08.09.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
11.08.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
16.06.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9553/16
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10528/16
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
14.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7759/16
31.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14138/15
30.03.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
18.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12675/15
18.03.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12676/15
11.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6138/16
10.03.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
05.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14061/15
21.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12678/15
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
28.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12677/15
21.12.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
03.12.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
13.11.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
12.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10676/15
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7114/15
03.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7083/15
26.10.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3045/15
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1286/15
10.09.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7448/15
10.09.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7447/15
24.08.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
06.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6911/15
23.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5733/15
21.07.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7639/15
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
03.07.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
22.06.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
10.06.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
17.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19979/13
12.02.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14
18.11.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10647/14
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17969/14