Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2022 г. N Ф06-18838/22 по делу N А06-3515/2018

г. Казань

06 июня 2022 г.

Дело N А06-3515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителя ответчика - директора Лысовой Н.Н. (выписка),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022

по делу N А06-3515/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1053002326244, ИНН 3018311228) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 2 562 050,70 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 по делу N А06-3515/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 1 419 705,71 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 843 руб. В части 207 351,77 руб. производство по делу прекращено. В остальной части (1 142 344,99 руб.) в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 по делу N А06-3515/2018 изменено. С ООО "Сфера" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 2 562 050,70 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 810 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановлением от 18.03.2019 Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018.

10 апреля 2020 года ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает представление истцом в рамках другого дела карточек абонентов с февраля 2017 года по декабрь 2018 года вновь открывшимся обстоятельством, то есть являющимся существенным и способным повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела рассматривались требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ООО "Сфера" о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с февраля по декабрь 2017 года в размере 2 769 402,47 руб.

В целях установления объема потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, предметом исследования являлся вопрос об объеме коммунального ресурса, поставленного для индивидуального потребления собственниками помещений МКД.

Вновь открывшимся обстоятельством ООО "Сфера" считает представление истцом в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Астраханской области дела N А06-9418/2019 карточек абонентов с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в полном объеме.

На основании представленных истцом в рамках дела N А06-9418/2019 карточек абонентов, заявителем произведен собственный расчет потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества МКД, которое, как оказалось, меньше того, который определен истцом ранее, при рассмотрении настоящего дела, что, по мнению, заявителя, может явиться основанием для пересмотра судебного акта. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Оценив изложенные в заявлении доводы, суд первой инстанции счел, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела истцом также были представлены карточки лицевых счетов абонентов по МКД за период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года на СD-дисках, которые были предметом рассмотрения. Таким образом, доводы ООО "Сфера" о том, что карточки лицевых счетов абонентов ответчику стали известны при рассмотрении дела N А06-9418/2019 опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод, судов о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимся в смысле положений части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу положений подпункта "а" пункта 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

*,

где:

* - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

* - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина * превышает или равна величине *, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую V потр превышает V одпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Таким образом, существенным для дела обстоятельством являлось определение объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судов, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на вновь открывшиеся, не являются таковыми.

Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком мотивы для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае вновь открывшихся обстоятельств, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и способных повлиять на выводы суда первой инстанции, Арбитражный суд Астраханской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2022 по делу N А06-3515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина А.Х. Хисамов