Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-19047/22 по делу N А55-13943/2020

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А55-13943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Натальи Михайловны - Юдакова В.Г., доверенность от 15.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022

по делу N А55-13943/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок к акционерному обществу "Металлкомплект-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татойл", ИНН 6321397133,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татойл" (далее - ООО "Татойл", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна.

Конкурсный управляющий Князева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки, оформленной безналичной оплатой по счету от 17.07.2017 N БашСЧ-022-17-0016747 за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0 ГОСТ, произведенной 18.07.2017 должником в адрес акционерного общества "Металлкомплект-М" (далее - АО "МК-М") на сумму 604 924,97 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств в сумме 604 924,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследование судами доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должник не получал встречное предоставление (товарно-материальные ценности) по оспариваемой сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлены; у должника не было ресурсов для приема-передачи, хранения, перемещения металлопродукции, нет документов, подтверждающих продажу продукции; должник не вел реальной хозяйственной деятельности, не имел выручки (доходов) и имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу АО "МК-М" перечислены денежные средства в следующих размерах: 18.07.2017 - на сумму 604 924,97 руб., с назначением платежа - по счету N SamC4-022-17-0016747 от 17.07.2017 за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу АО "МК-М" указанных выше денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2020, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 18.07.2017, суды пришли к выводу о совершении ее в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные ответчиком договор поставки между открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (поставщик) и ЗАО "МК-М" (получатель), железнодорожные накладные, сертификаты, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении ответчика имелась продукция, которую он поставил должнику и ООО "Татойл" получило равноценное встречное исполнение обязательств в виде осуществленных АО "МК-М" поставок металлопроката (рулон).

Судами установлено, что в адрес должника была выставлена оферта в виде счета на оплату SamC4-022-17-0016747 от 17.07.2017, указанный счет 18.07.2017 был акцептирован ООО "Татойл" путем оплаты и 19.07.2017 в адрес должника на сумму платежа была произведена отгрузка металлопроката (рулоны) товарная накладная от 19.07.2017 SamPH-022-17-0016747.

Судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника - ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, основной вид деятельности АО "МК-М" - ОКВДД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, дополнительный - 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Как указано судами, доказательств того, что АО МК-М" являлось заинтересованным в отношении должника лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО "ТольяттиСтройЭкспо" по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб. суды отклонили с указанием на то, что факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как отметили суды, с указанием на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений статей 65 АПК РФ.

Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашли оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности оспариваемой сделки как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и статями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (отсутствие встречного предоставления), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод судов о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ заявленному требованию, суд кассационной инстанции находит правильным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив равноценность встречного предоставления ответчиком, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Ссылку конкурсного управляющего на материалы уголовного дела N 11801360056001053 суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку она не может быть принята во внимание применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

При этом суд кассационной инстанций отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А55-13943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

В.А. Моисеев А.Ф. Фатхутдинова