Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-1407/22 по делу N А55-13943/2020

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А55-13943/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Техно-Ойл"

в рамках дела N А55-13943/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татойл", ИНН 6321397133

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть Терминал",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ""Татойл", ОГРН 1156313072156, ИНН 6321397133 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна.

Конкурсный управляющий Князева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки, оформленные договором, доп.соглашением, счет фактурами и платежными поручениями по выплате ООО "Татойл" в адрес ООО ПКФ "ТЕХНО-ОЙЛ" денежных средств на сумму 1 756 873,80 руб.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств на сумму 1 756 873,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князева Н.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-13943/2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Князева Н.М. указывает на то, что факт реальности оспариваемой сделки не нашел своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Документы, представленные ответчиком, не доказывают фактическую поставку ГСМ должнику, то есть получение должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой притворные сделки, направленные на вывод денежных средств без предоставления встречного исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техно-Ойл" через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а также отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" и обществом с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "ТЕХНО-ОЙЛ" ИНН 1650110517 заключен договор поставки ТО-N 264/ААР от 01.10.2016, на основании которого ответчик принял на себя обязательство по передаче Должнику товара (нефтепродукты), а Должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от N 13 от 13.06.2017 к договору поставки ТО-N 264/ААР от 01.10.2016 стороны определили отгрузочные реквизиты, согласно которым: Пункт отгрузки Самаратрансфнефть-Терминал, Грузополучатель ООО "Татойл".

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО ПКФ "Техно-Ойл" перечислены денежные средства в следующих размерах:

- платежное поручение N 165 от 13.06.2017 на сумму 153 000 руб.;

- платежное поручение N 180 от 23.06.2017 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение N 182 от 26.06.2017 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение N 183 от 27.06.2017 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение N 185 от 28.06.2017 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение N 187 от 29.06.2017 на сумму 250 000 руб.;

- платежное поручение N 194 от 17.07.2017 на сумму 153 300 руб.;

- 18.02.2019 поступила отплата в размере 573,80 руб.

Таким образом, должником в пользу ООО ПКФ "Техно-Ойл" перечислены денежные средства в общей сумме 1 756 873,80 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу ООО ПКФ "Техно-Ойл" указанных выше денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.06.2017 по 18.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у должника в период совершения оспариваемой сделки не имелось каких-либо помещений для хранения поставленной продукции, отсутствовала возможность для получения, хранения, перевозки и дальнейшей продажи.

Заявитель указывал на мнимость поставки, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что между ООО "Татойл и ООО ПКФ "ТЕХНО-ОЙЛ" имело место наличие поставок ГСМ в рамках договора ТО-N 264/ААР от 01.10.2016 с предоплатой.

В обоснование наличия встречных поставок относительно оспариваемых платежей ответчиком представлены следующие УПД по договору поставки ТО-N 264/ААР от 01.10.2016, отражающие поставку ГСМ, подписанные должником и ответчиком.

- N 867 от 13.06.2017 на сумму 801 900 руб.;

- N 918 от 17.06.2017 на сумму 802 560 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный должником и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2017 года, из которого следует, что задолженность Должника в пользу ответчика составляет 152 413, 80 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 1 756 873,80 руб. являются предоплатой, по которой ООО "Татойл" получило равноценное встречное исполнение обязательств. ООО ПКФ "ТЕХНО-ОЙЛ" исполнило встречные обязательства по указанным сделкам, поставив должнику ГСМ на сумму 1 756 873,80 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что действия ответчика соответствовали условиям договора купли-продажи и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Цена товара указана в счетах-фактурах, товарных накладных, счётах на оплату продукции и является согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что фактическое получение ООО "Татойл" товара подтверждается товарными накладными N 000004731 от 13.06.2017, N 000004874 от 17.06.2017, заявкой на отгрузку от 09.06.2017, которые подписаны представителями покупателя ООО "Татойл" без замечаний по количеству и качеству, на доверенностях имеется оттиск печати организации, доказательств выбытия которой из распоряжения ООО "Татойл", либо возможности использования печати неполномочными лицами в материалы дела также представлено, соответствующих доводов не приведено. В товарных накладных указаны все обязательные реквизиты для идентификации проведённой хозяйственной операции, в частности наименование и дата составления документа, наименование продавца, наименование покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также подписи грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на бумажном носителе либо в электронном виде.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

Реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО ПКФ "ТЕХНО-ОЙЛ" компания" и ООО "Татойл" по данным сделкам подтверждается также Книгами покупок и продаж ООО ПКФ "Техно-Ойл", представленными в материалы дела.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие приобретение ООО ПКФ "Техно-Ойл" ГСМ у АО "Компания Уфаойл".

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительный вид деятельности должника - ОКВЭД 46.12 Деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, основной вид деятельности ООО ПКФ "Техно-Ойл" - ОКВЭД 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, ОКВЭД 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Доказательств того, что ООО ПКФ "Техно-Ойл" являлось заинтересованным в отношении должника лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Квалифицируя спорную сделку как недействительную по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил доказательства признаков недействительности сделки, отраженных в разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в пунктах 5, 6 и 7, в частности осведомленность ООО ПКФ "Техно-Ойл" о признаках неплатежеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылался на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО "ТольяттиСтройЭкспо" по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений ст. 65, 71 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные финансовым управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на материалы уголовного дела N 11801360056001053 судебной коллегией не может быть принята о внимание применительно к положениям статьи 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие у должника основных средств, персонала, имущества не может свидетельствовать о невозможности поставки топлива, поскольку данная деятельность может осуществляться с привлечением субподрядчиков либо сотрудников по гражданско-правовым договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Татойл" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 по делу N А55-13943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татойл", ИНН 6321397133 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова