|
07 июня 2022 г.
|
Дело N А55-13943/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Натальи Михайловны - Юдакова В.Г., доверенность от 15.02.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Натальи Михайловны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу N А55-13943/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок к акционерному обществу "Металлкомплект-М" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татойл", ИНН 6321397133,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татойл" (далее - ООО "Татойл", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна.
Конкурсный управляющий Князева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделки, оформленной безналичной оплатой по счету от 17.07.2017 N БашСЧ-022-17-0016747 за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0 ГОСТ, произведенной 18.07.2017 должником в адрес акционерного общества "Металлкомплект-М" (далее - АО "МК-М") на сумму 604 924,97 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств в сумме 604 924,97 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неисследование судами доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должник не получал встречное предоставление (товарно-материальные ценности) по оспариваемой сделке, доказательств обратного в материалы дела не представлены; у должника не было ресурсов для приема-передачи, хранения, перемещения металлопродукции, нет документов, подтверждающих продажу продукции; должник не вел реальной хозяйственной деятельности, не имел выручки (доходов) и имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника в пользу АО "МК-М" перечислены денежные средства в следующих размерах: 18.07.2017 - на сумму 604 924,97 руб., с назначением платежа - по счету N SamC4-022-17-0016747 от 17.07.2017 за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу АО "МК-М" указанных выше денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2020, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 18.07.2017, суды пришли к выводу о совершении ее в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проанализировав представленные ответчиком договор поставки между открытым акционерным обществом "Новолипецкий металлургический комбинат" (поставщик) и ЗАО "МК-М" (получатель), железнодорожные накладные, сертификаты, суды пришли к выводу о том, что в распоряжении ответчика имелась продукция, которую он поставил должнику и ООО "Татойл" получило равноценное встречное исполнение обязательств в виде осуществленных АО "МК-М" поставок металлопроката (рулон).
Судами установлено, что в адрес должника была выставлена оферта в виде счета на оплату SamC4-022-17-0016747 от 17.07.2017, указанный счет 18.07.2017 был акцептирован ООО "Татойл" путем оплаты и 19.07.2017 в адрес должника на сумму платежа была произведена отгрузка металлопроката (рулоны) товарная накладная от 19.07.2017 SamPH-022-17-0016747.
Судами принято во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности должника - ОКВЭД 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, основной вид деятельности АО "МК-М" - ОКВДД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, дополнительный - 46.12.22 Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.
Как указано судами, доказательств того, что АО МК-М" являлось заинтересованным в отношении должника лицом, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности со ссылкой на наличие в момент совершения оспариваемой сделки обязательств должника перед ООО "ТольяттиСтройЭкспо" по договору ПР23/06-17 от 31.05.2017 по поставке металлопроката на общую сумму 8 247 590,51 руб. суды отклонили с указанием на то, что факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Как отметили суды, с указанием на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, в отсутствие со стороны конкурсного управляющего документального обоснования заявленных доводов в нарушение положений статей 65 АПК РФ.
Учитывая, что приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у спорной сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, и не нашли оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постан
