|
10 марта 2022 г.
|
Дело N А55-13943/2020
|
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,
рассмотрев 03 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,
апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князевой Н.М. об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок к акционерному обществу "Металлокомплект-М"
в рамках дела N А55-13943/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Татойл", ИНН 6321397133
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - представитель Юдаков В.Г. по доверенности от 15.02.2022;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 22.10.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ""Татойл", ОГРН 1156313072156, ИНН 6321397133 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Князева Наталья Михайловна.
Конкурсный управляющий Князева Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:
1. Признать недействительной сделку, оформленную безналичной оплатой по счету N БашСЧ-022-17-0016747 от 17.07.2017 года за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0 ГОСТ, произведенную 18.07.2017 года должником в адрес АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" ИНН 7718134701 на сумму 604 924,97 рублей.
2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в конкурсную массу указанных денежных средств на сумму 604 924,97 рублей по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Татойл" Князева Н.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу N А55-13943/2020 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От акционерного общества "Металлокомплект-М" поступил отзыв, согласно которому общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства установлено, что с расчетного счета должника в пользу АО "МКМ" перечислены денежные средства в следующих размерах:
18.07.2017 - на сумму 604 924,97 руб., с назначением платежа - по счету N SamC4- 022-17-0016747 от 17.07.2017 за металлопродукцию рулон 0,45*1250 ЛКПОЦ 140RAL8017 0.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по перечислению должником в пользу АО "МК-М" указанных выше денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2020, оспариваемые перечисления совершены 18.07.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что у должника в период совершения оспариваемой сделки не имелось каких-либо помещений для хранения поставленной продукции.
Заявитель указывал на мнимость поставки, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что в адрес ООО "Татойл" была выставлена оферта в виде счета на оплату SamC4-022-17-0016747 от 17.07.2017, указанный счет 18.07.2017 был акцептирован ООО "Татойл" путем оплаты и 19.07.2017 в адрес ООО "Татойл" на сумму платежа была произведена отгрузка металлопроката (рулоны) товарная накладная SamPH-022-17-0016747 от 19.07.2017.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена во исполнение встречных обязанностей АО "МК-М" по поставке металлопроката (рулон).
В качестве доказательств реальности поставки товара ответчиком представлены договор поставки между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (поставщик) и ЗАО "МК-М" (получатель), железнодорожные накладные, сертификаты, указанные документы свидетельствуют о том, что в распоряжении ответчика, имелась продукция, которую он поставил должнику.
Фактическое наличие у ответчика поставляемой продукции
