Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2022 г. N Ф06-15854/22 по делу N А72-3964/2015

г. Казань

07 июня 2022 г.

Дело N А72-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей до и после перерыва:

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии - Печниковой Анны Николаевны, доверенность от 16.12.2021;

Артемова Андрея Павловича - Хреновой Екатерины Викторовны, доверенность от 25.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу N А72-3964/2015

по заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис", ИНН 7303008474,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 к производству принято заявление кредитора о признании открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" (далее - должник, ОАО "Автодеталь-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.11.2015) ОАО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 05.08.2016 Безбородов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Овченков И.Ю., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 20.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 конкурсным управляющим ОАО "Автодеталь-Сервис" утвержден Лашин С.М.

Определением от 19.03.2019 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автодеталь-Сервис", конкурсным управляющим утвержден Федотов Д.Н.

Определением от 16.08.2019 суд освободил Федотова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердив конкурсным управляющим должником Романову А.А.

10.02.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия (далее - Агентство) об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило:

1. Признать недействительными платежи между должником и ООО "Автодеталь-Сервис" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014" (период с 14.08.2014 по 30.09.2014);

2. Признать недействительными платежи между должником и ООО "Электром" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 485/2013-ДМП от 19.07.2013" (период с 10.01.2014 по 26.01.2015).

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Артемов Андрей Павлович (далее - Артемов А.П.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки (операции) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Автодеталь-Сервис" с назначением платежей "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014" совершенные: 14.08.2014 в суммах 18 650 000 руб., 1 300 000 руб., 3 100 000 руб., 17 592 047 руб., 53 726 555 руб., 59 320 724 руб., 15.08.2014 в суммах 14 000 000 руб., 42 225 674 руб., 20.08.2014 в суммах 4 000 000 руб., 6 300 000 руб., 21.08.2014 в сумме 3 700 000 руб., 18.09.2014 в суммах 10 755 000 руб., 8 820 000 руб., 8 830 000 руб., 8 790 000 руб., 23.09.2014 в суммах 2 370 000 руб., 2 381 000 руб., 4 383 000 руб., 4 380 000 руб., 4 352 000 руб., 24.09.2014 в сумме 3 880 000 руб., 5 200 000 руб., 7 200 000 руб., 7 270 000 руб., 6 580 000 руб., 25.09.2014 в сумме 11 344 975,64 руб., 29.09.2014 в сумме 7 000 000 руб., 30.09.2014 в сумме 581 788,04 руб.

Признать недействительными сделки (операции) между ОАО "Автодеталь-Сервис" и ООО "Электром" с назначением платежей "оплата за запчасти по дог. N 485/2013-ДМП от 19.07.2013", совершенные: 10.01.2014 в суммах 850 000 руб., 1 300 000 руб., 22.01.2014 в суммах 1 000 000 руб., 980 000 руб., 2 584 844,18 руб., 23.01.2014 в сумме 1 150 000 руб., 27.01.2014 в сумме 190 000 руб., 28.01.2014 в суммах 150 000 руб., 400 000 руб., 29.01.2014 в суммах 2 010 000 руб., 9 300 000 руб., 100 000 руб., 29.01.2014 в сумме 500 000 рублей, 30.01.2014 в сумме 650 000 рублей, 03.02.2014 в суммах 1 160 000 руб., 1 270 000 руб., 1 900 000 руб., 04.02.2014 в суммах 2 200 000 руб., 3 000 000 руб., 05.02.2014 в суммах 340 000 руб., 320 000 руб., 975 000 руб., 650 000 руб., 06.02.2014 в суммах 150 000 руб., 700 000 руб., 850 000 руб., 10.02.2014 в суммах 130 000 руб., 895 000 руб., 12.02.2014 в сумме 6 010 000 руб., 21.02.2014 в сумме 1 400 000 руб., 24.02.2014 в суммах 100 000 руб., 1 100 000 руб., 26.02.2014 в суммах 4 100 000 руб., 3 100 000 руб., 180 000 руб., 27.02.2014 в суммах 4 100 000 руб., 2 190 000 руб., 6 950 000 руб., 03.03.2014 в суммах 2 000 000 руб., 1 220 000 руб., 28.03.2014 в суммах 3 700 000 руб., 890 000 руб., 2 855 000 руб., 300 000 руб., 01.04.2014 в суммах 1 600 000 руб., 2 500 000 руб., 400 000 руб., 02.04.2014 в суммах 2 200 000 руб., 3 800 000 руб., 04.04.2014 в сумме 8 143 114,23 руб., 07.04.2014 в сумме 10 220 000 руб., 08.04.2014 в сумме 1 330 000 руб., 09.04.2014 - 25 платежей по 2 200 000 руб. каждый, 10.04.2014 - 2 платежа по 2 200 000 руб. каждый, 15.04.2014 в сумме 2 680 000 руб., 17.04.2014 в суммах 68 000 руб., 890 000 руб., 550 000 руб., 18.04.2014 в сумме 1 360 000 руб., 29.04.2014 в сумме 3 000 000 руб., 30.04.2014 в сумме 3 520 000 руб., 21.04.2014 в суммах 1 800 000 руб., 400 000 руб., 05.05.2014 в суммах 2 600 000 руб., 2 220 000 руб., 12.05.2014 в суммах 350 000 руб., 100 000 руб., 1 940 000 руб., 48 000 руб., 74 000 руб., 20.05.2014 в сумме 1 600 000 руб., 21.05.2014 в суммах 180 000 руб., 1 450 000 руб., 730 000 руб., 22.05.2014 в сумме 3 700 000 руб., 28.05.2014 в сумме 1 400 000 руб., 29.05.2014 в сумме 30 680 000 руб., 30.05.2014 в сумме 1 150 000 руб., 02.06.2014 в сумме 100 000 руб., 03.06.2014 в суммах 400 000 руб., 1 380 000 руб., 1 420 000 руб., 1 780 000 руб., 04.06.2014 в суммах 600 000 руб., 630 000 руб., 2 000 000 руб., 10.06.2014 в суммах 80 000 руб., 1 844 000 руб., 16.06.2014 в сумме 1 298 000 руб., 25.06.2014 в сумме 2 000 000 руб., 27.06.2014 в суммах 5 850 000 руб., 3 800 000 руб., 490 000 руб., 1 500 000 руб., 4 250 000 руб., 4 300 000 руб., 30.06.2014 в сумме 5 200 000 руб., 01.07.2014 в сумме 8 600 000 руб., 03.07.2014 в сумме 1 500 000 руб., 04.07.2014 в сумме 2 500 000 руб., 07.07.2014 в суммах 2 170 000 руб., 1 600 000 руб., 08.07.2014 в суммах 250 000 руб., 50 000 руб., 1 910 000 руб., 1 000 000 руб., 600 000 руб., 1 340 000 руб., 09.07.2014 в суммах 823 957 руб., 1 400 000 руб., 19.08.2014 в сумме 50 000 руб., 22.08.2014 в сумме 2 650 000 руб., 09.09.2014 в суммах 19 522 016,68 руб., 2 250 036,66 руб., 5 427 946,66 руб., 10.09.2014 в суммах 2 354 156 руб., 3 247 102 руб., 15 698 742 руб., 1 765 000 руб., 3 200 000 руб., 6 300 000 руб., 2 000 000 руб., 11.09.2014 в суммах 3 750 000 руб., 14 200 000 руб., 12.09.2014 в сумме 10 000 руб., 15.09.2014 в сумме 15 799 500 руб., 16.09.2014 в суммах 1 300 000 руб., 2 400 000 руб., 16 811 200 руб., 17.09.2014 в суммах 500 000 руб., 310 000 руб., 134 000 руб., 3 200 000 руб., 9 100 000 руб., 19.09.2014 в суммах 1 000 000 руб., 01.10.2014 в сумме 11 000 000 руб., 06.10.2014 в сумме 450 000 руб., 07.10.2014 в суммах 1 650 000 руб., 9 520 000 руб., 3 708 654,98 руб., 14.10.2014 в суммах 11 500 000 руб., 2 000 000 руб., 7 900 000 руб., 8 430 000 руб., 46 020 000 руб., 22.10.2014 в сумме 4 000 000 руб., 24.10.2014 в сумме 10 930 000 руб., 29.10.2014 в суммах 10 850 000 руб., 3 000 000 руб., 19 000 руб., 30.10.2014 в сумме 5 000 000 руб., 31.10.2014 в сумме 1 140 000 руб., 06.11.2014 в сумме 2 000 000 руб., 07.11.2014 в суммах 700 000 руб., 1 300 000 руб., 10.11.2014 в суммах 78 000 руб., 560 000 руб., 1 030 000 руб., 13.11.2014 в суммах 2 500 000 руб., 5 666 930,48 руб., 18.11.2014 в суммах 4 020 000 руб., 2 850 000 руб., 19.11.2014 в суммах 2 200 000 руб., 1 690 000 руб., 1 090 000 руб., 24.11.2014 в суммах 2 250 000 руб., 800 000 руб., 26.11.2014 в суммах 205 000 руб., 500 000 руб., 1 700 000 руб., 2 980 000 руб., 46 200 000 руб., 1 598 965 руб., 10.12.2014 в сумме 350 000 руб., 11.12.2014 в суммах 50 000 руб., 4 817 666,14 руб., 24.12.2014 в сумме 5 100 000 руб., 15.01.2015 в суммах 186 553,42 руб., 20 000 руб. 20.01.2015 в сумме 50 000 руб., 22.01.2015 в сумме 50 000 руб., 26.01.2015 в сумме 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 28.12.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 24.05.2022 объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 31.05.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Артемова А.П., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим ООО "Автодеталь-Сервис" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило признать платежи, совершенные в период с 14.08.2014 по 30.09.2014 между должником и ООО "Автодеталь-Сервис" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 361/2014-ОМТС от 15.07.2014" (согласно перечню), и платежи, совершенные в период с 10.01.2014 по 26.01.2015 между должником и ООО "Электром" с назначением "оплата за запчасти по дог. N 485/2013-ДМП от 19.07.2013" (согласно перечню), недействительными сделками, как мнимых, указывая на их транзитный характер.

Артемовым А.П. (контролирующее должника лицо, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности) заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника, открытым в кредитных организациях (ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", АО "ЮниКредит Банк", АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России") установлено, что должником, обществом "Автодеталь-Сервис" и обществом "Электром" в ходе деятельности совершали взаимные платежи, в том числе, оспариваемые конкурсным кредитором.

Принятыми в рамках настоящего дела N А72-3964/2015 судебными актами установлено, что должник, общество "Автодеталь-Сервис" и общество "Электром" входили в группу компаний "АМС", бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.

По результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам должника и его контрагентов по спорным платежам (обществ "Автодеталь-Сервис" и "Электром") суд первой инстанции констатировал транзитный характер движения денежных средств, указав, что в течение одного дня либо на следующий день перечисленные должнику денежные средства, как правило, возвращались обществам "Автодеталь-Сервис" и "Электром" после многократного совершения сделок (операций) между ними с повторяющимися назначениями платежей (ссылки на различные договоры, возврат аванса и др.) либо перенаправлялись другим компаниям группы "АМС"; в распоряжении должника денежные средства не оставались и на собственную хозяйственную деятельность должником не расходовались; операционная деятельность должника была прекращена и переведена с сентября 2013 года на общество "Электром" (продажи продукции) и с января 2014 года на общество "Автодеталь-Сервис" (производство, закупки), которые вели ее от своего имени; из платежей, которые ответчики (общества "Автодеталь-Сервис" и "Электром") переводили должнику, последним систематически в той же сумме производились погашения ссудной задолженности и уплата процентов, в то время как получаемые должником кредитные средства в тот же день перераспределялись в пользу обществ "Электром" и "Автодеталь-Сервис", часть из которых становилась источником обратных перечислений в пользу должника, у которого при таком механизме возникала долговая нагрузка перед аффилированными лицами, искусственно наращивали задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что характер и хронология входящих и исходящих банковских операций по счетам должника, обществ "Автодеталь-Сервис", "Электром" и иных структур группы компаний "АМС" не позволяют усомниться в том, что в указанных цепочках взаимных перечислений участвовали одни и те же денежные средства, исключая возможность считать их источником остатки собственных денежных средств на счетах либо иные финансовые поступления.

При этом суд первой инстанции заключил, что в целом от совершения оспариваемых платежей сам должник не получил для себя какого-либо положительного экономического эффекта, не приобрел никакого имущества для себя, не получил прибыль, напротив, экономический эффект для него являлся отрицательным, выразившемся в искусственном наращивании задолженности перед аффилированными лицами, происходившем под единым центром управления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, квалифицировав оспариваемые платежи (операции) по правилам статьи 170 ГК РФ, удовлетворил заявленое Агентством требование о признании их недействительными.

Возражения Артемова А.П. и конкурсных управляющих обществ "Электром" и "Автодеталь-Сервис", в обоснование которых последние ссылались на совершение оспариваемых платежей в качестве реального исполнения договорных обязательств, их встречный характер, суд первой инстанции отклонил; констатировав реальный характер части операций между должником и аффилированными с ним лицами, суд в то же время посчитал, что данные платежи создавали видимость хозяйственной деятельности и фактически прикрывали оспариваемые платежи.

Отклоняя доводы Артемова А.П. о пропуске Агентством срока исковой давности для подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции воспринял позицию Агентства о том, что о спорных операциях и их характере кредитору стало известно из выписки по расчетным счетам, представленным ему конкурсным управляющим должником 03.02.2017, в связи с чем, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, пришел к выводу об обращении Агентства в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.02.2020 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте отправления) в пределах указанного срока.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного Агентством требования, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске конкурсным кредитором установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок, о применении которого было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Апелляционным судом отмечено, что Агентство, являясь с 09.12.2015 конкурсным кредитором должника и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), имело право участвовать в собраниях кредиторов должника и своевременно получать, а в случае отсутствия - запросить от конкурсного управляющего (при необходимости посредством вынесения соответствующего вопроса на повестку дня собрания кредиторов, либо в судебном порядке), все интересующие его сведения, включая информацию об операциях по банковским счетам должника, знакомиться с материалами основного дела и всех обособленных споров.

В соответствии с сообщениями, размещенными на сайте ЕФРСБ, после приобретения Агентством статуса конкурсного кредитора должника, состоялись следующие собрания кредиторов ОАО "Автодеталь-Сервис", назначенные на 28.12.2015, 27.01.2016, 25.04.2016, 25.07.2016, 09.12.2016, 22.08.2017, 29.09.2017, 27.12.2017, 12.03.2018, 13.06.2018, 13.09.2018, 13.12.2018, 01.03.2019, 19.07.2019, 31.10.2019, 28.01.2020 и пр.

Также апелляционный суд исходил из того, что сделки (договоры поставки от 15.07.2014 N 361/2014-ОМТС и от 19.07.2013 N 485/2013-ДМП), заявленные в основание оспариваемых платежей, были оспорены Агентством в суд в самостоятельном порядке (с соответствующими заявлениями Агентство обратилось в суд 06 и 07.12.2016); обращаясь с заявлением об оспаривании указанных сделок, Агентство знало (должно было знать) об обстоятельствах их совершения и исполнения, и соответственно наряду с оспариванием данных сделок имело возможность оспорить и, так называемые, исполнительские сделки - совершенные в рамках этих договоров платежи.

Кроме того, апелляционным судом было обращено внимание на заявление Агентством об оспаривании бОльшей части спорных платежей (операций) в порядке уточнения им 15.05.2020 первоначального требования, и необходимости исчисления в таком случае срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к заключению, что на дату обращения с настоящим заявлением (как по состоянию на 15.05.2020, так и на 03.02.2020) конкурсным кредитором был пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

Доводы Агентства о том, что на протяжении более года (до 03.02.2017) оно не могло получить выписки по банковским счетам должника, а затем на протяжении трех лет (до 03.02.2020) анализировало их на предмет наличия транзитных операций, апелляционный суд отклонил, как направленные на преодоление установленных законом сроков давности, отметив при этом, что возможное несогласие кредитора с действиями (бездействием) конкурсного управляющего к предмету настоящего спора не относится.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив факт обращения Агентства в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника за пределами срока исковой давности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно дополнениям к кассационной жалобе, еще по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов - 28.12.2015, в котором принимал участие представитель Агентства, управляющим был проведен анализ движения денежных средств по счетам должникам, а его недостаточность (неполнота), по пояснениям управляющего на вопрос представителя Агентства, выражалась лишь в отсутствии анализа по иностранному счету организации, что свидетельствует о наличии у кредитора возможности уже по состоянию на 28.12.2015 ознакомиться с имеющимися сведениями о движении денежных средств по счетам должника, и своевременно обратиться с заявлением об оспаривании соответствующих сделок; при том, что предметом оспаривания совершенные по иностранному счету должника платежные операции не являлись; доводов о невозможности получения такой информации в порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов кредитором не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева