Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2022 г. N Ф06-19793/22 по делу N А06-7635/2018

г. Казань

09 июня 2022 г.

Дело N А06-7635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаевой Перзият Дадаевны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А06-7635/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТФ "Гранат" Кагальницковой Натальи Владимировны о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью ТФ "Гранат" и Исаевым Русланом Ильясовичем, и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью ТФ "Гранат" (ИНН 3017024580, ОГРН 1023000862246) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная Фирма "Гранат" (далее - должник, ООО ТФ "Гранат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.

31.05.2019 конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 и договора об уступке прав и обязанностей от 07.07.2018 по договору аренды земельного участка N 436 от 01.07.2008, заключенных между должником и Исаевым Русланом Ильясовичем (далее - Исаев Р.И.), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, договор купли-продажи строения на арендуемом земельном участке от 26.03.2015 и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 07.07.2017, заключенные между ООО "ТФ "Гранат" и Исаевым Р.И., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Исаева Р.И. передать в конкурсную массу объекты: здание Литер АА, этажность 1, площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, право аренды земельного участка площадью 3 810 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, д. 1, по договору N 436 от 01.07.2008. Исаеву Р.И. восстановлено право требования оплаченных по договору денежных средств в сумме 3 900 000 руб. к ООО "ТФ "Гранат".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 оставлены без изменения.

Исаева Перзият Дадаевна (супруга Исаева Р.И.) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 в удовлетворении ходатайства Исаевой Перзият Дадаевны (далее - Исаева П.Д.) о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе Исаевой П.Д. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 прекращено.

Исаева П.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021, отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылалась на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ее непривлечение - лишает предусмотренного законодательством права на судебную защиту нарушенных прав как собственника имущества, подлежащего передаче должнику.

До судебного разбирательства от Исаевой П.Д. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в период с 30.06.2022 по 07.06.2022 в г. Ростове-на-Дону по причине сдачи ЕГЭ несовершеннолетней её дочерью.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено 07.07.2021, данный судебный акт прошел проверку в апелляционном и кассационном порядке, при этом апелляционная жалоба Исаевой П.Д. направлена посредством почтовой связи 10.02.2022, то есть с пропуском предельного установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано на то, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Исаевой П.Д., не привлеченной к участию в обособленном споре.

Так, Исаева П.Д. указывает, что фактически брачные отношения с Исаевым Р.И. прекращены в сентябре 2020 года, хотя официально брак между ними не расторгнут. В связи с предстоящим расторжением брака супругами было достигнуто и заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2020, согласно которому спорное имущество, состоящее из: здания Литер АА, этажность 1, площадью 286,4 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здание Литер "Б" (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательное сооружение - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Соколова, 1, на земельном участке площадью 3810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002, переходят в собственность Исаевой П.Д. При этом в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств, а также ввиду принятия обеспечительных мер определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2019 зарегистрировать указанное соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии супруги Исаевы не смогли. Кроме того, 10.10.2020 между супругами заключен договор аренды, по условиям которого Исаева П.Д. передала в пользование Исаева Р.И. спорное имущество, а Исаев Р.И. оплачивает Исаевой П.Д. арендную плату в размере 30 000 руб. Об обжалуемом судебном акте апеллянт узнала 24.01.2022 в ходе личной телефонной переписки с Исаевым Р.И.

В качестве доказательств заявленных требований Исаевой П.Д. представлено Соглашение о разделе общего имущества супругов в связи с расторжением брака от 01.10.2020, вместе с тем доказательств соблюдения нотариальной формы сделки, передачи спорного имущества по акту приема-передачи, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Исаевой П.Д. не представлено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Исаевой П.Д. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что официально брак между ней и Исаевым Р.И. не расторгнут. Ни Исаев Р.И., ни Исаева П.Д. к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки - Соглашения о разделе совместно нажитого имущества не обращались в связи с отсутствием официального расторжения брака между супругами. Переход права собственности на спорное имущество в органах Росреестра на Исаеву П.Д. также не оформлялся в связи с отсутствием необходимости и фактическим владением имуществом Исаевым Р.И. по договору аренды, заключенному между ней и Исаевым Р.И. Налоги и различные сборы за спорное имущество со слов Исаевой П.Д. также все время оплачивал ее супруг Исаев Р.И.

Суд апелляционной инстанции учел процессуальное поведение Исаева Р.И. при рассмотрении обособленного спора в судах трех инстанции, а именно, что Исаев Р.И. позиционировал исключительно себя как собственник спорного имущества и не упоминал о том, что состоялся раздел имущества супругов и это спорное имущество принадлежит Исаевой П.Д..

Таким образом, проанализировав обстоятельства взаимоотношений подателя апелляционной жалобы с Исаевым Р.И., а также обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),пришел к выводу, что Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2020 между Исаевым Р.И. и Исаевой П.Д. является ничтожной сделкой, права на спорные объекты недвижимости не перешли к Исаевой П.Д., следовательно, принятым определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2021 права Исаевой П.Д. не затронуты.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

На основании пункта 3 статьи 8 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. При этом супруги вправе заключить внесудебное соглашение о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), которое должно быть нотариально удостоверено.

Из судебных актов и доводов кассационной жалобы не усматривается, что такое соглашение заключалось в отношении спорного имущества, приобретенного в период брака, в требуемой форме.

В силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, учитывая отсутствие нотариального удостоверения сделки или наступления предусмотренных статьи 165 ГК РФ обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Исаевой П.Д. лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, и правомерно прекратил производство по жалобе Исаевой П.Д. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении супруги ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку спорное имущество является совместной собственностью, судебной коллегией отклоняется, поскольку Исаевой П.Д. не является стороной спорной сделки, решение о ее правах и обязанностях судами не принято, при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А06-7635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов