Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2022 г. N Ф06-19403/22 по делу N А65-27205/2017

г. Казань

16 июня 2022 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" - Шарафеевой Н.Р. по доверенности от 11.01.2022,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Семина Н.Р. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Интехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А65-27205/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с арбитражного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия", ИНН 7707662379,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 Киреев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Е.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Зайнутдинов Артур Ниязович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Тимофеева Любовь Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Киреева Эдуарда Вячеславовича убытков в размере 37 151 689 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ИнтехБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о взыскании убытков.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 отменить, заявление о взыскании с конкурсного управляющего Киреева Э.В. убытков удовлетворить. Ссылается на ошибочность выводов судов об истечении срока давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку ПАО "ИнтехБанк" стало известно о нарушенном праве лишь с 30.11.2020 - момента вынесения определения Верховного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Габдуллину Ш.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Также отмечает, что вопреки выводам судебных инстанций конкурсный управляющий должником не мог не знать о необходимости осуществления мер по взысканию задолженности с заемщика независимо от результатов рассмотрения спора об оспаривании договора цессии.

Конкурсный управляющий должником Павленко Вячеслав Владимирович в своем отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что из обстоятельств настоящего спора усматривается, что Киреев Э.В. объективно не мог располагать информацией о наличии данной кредиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Киреев Э.В. в своем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, отмечая, при рассмотрении спора не установлено нарушений действиями Киреева Э.В. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также прав кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков мотивировано тем, что Киреев Э.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не осуществил меры по взысканию кредитной задолженности Габдуллина Ш.Р., полученной должником по недействительной сделке, что привело к причинению убытков заявителя, которое утратило право на взыскание задолженности в результате бездействия должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции исходили из недоказанности материалами дела совокупности условий для взыскания с Киреева Э.В. убытков.

Так при рассмотрении спора установлено, что между ПАО "Интехбанк" и Габдуллиным Ш.Р. заключены договор кредитной линии от 12.12.2013 N 3608-кл. с лимитом выдачи, установленной в максимальном размере 20 500 000 руб., а также кредитный договор N 3916-кл, по условиям которого Габдуллину Ш.Р. выдан кредит в размере 5 000 000 руб.

Заявителем выявлен договор уступки прав требований от 28.04.2016, заключенный между ПАО "Интехбанк" и должником, согласно условиям которого ПАО "Интехбанк" уступил должнику право требования к Габдуллину Ш.Р. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 12.12.2013 N 3608-кл и кредитному договору от 25.07.2014 N 3916-кл.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-5816/2017 признан недействительным договор уступки прав требования от 28.04.2016, заключенный между ПАО "Интехбанк" и ООО "Новая Нефтехимия". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ПАО "Интехбанк" к Габдуллину Ш.Р. по кредитным договорам.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.11.2020, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, заявителю отказано во взыскании задолженности с Габдуллина Ш.Р., судами установлено, что срок исковой давности истек 01.07.2018.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции сделан вывод о том, что обязательство Габдуллина Ш.Р. перед заявителем по кредитным договорам считается восстановленным с 28.04.2016 (дата договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой) и право требования заявителя считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование нарушения прав действиями конкурсного управляющего Киреева Э.В. отмечал, что права требования к Габдуллину Ш.Р. по кредитным договорам принадлежали должнику в период с 28.04.2016 по 01.07.2018, а должник в указанный период, а также должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Киреева Э.В. с 19.03.2018 г. до 23.05.2019, не предприняли меры по взысканию задолженности с Габдуллина Ш.Р.

Отклоняя указанные доводы заявителя, судебные инстанции установили, что у Киреева Э.В. отсутствовала объективная возможность для взыскания задолженности в связи с отсутствием у него первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Судами установлено, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 на Тумакаева А.Ф. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника и иную документацию должника, материальные и иные ценности, за исключением документов и имущества, переданных конкурсному управляющему по двум актам приема-передачи документов от 13.06.2018 (126 позиций).

Впоследствии указанный судебный акт отменен (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019), в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020).

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Судебные инстанции, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением к должнику об оспаривании сделки в рамках дела N А65-5816/2017, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2018 заявление принято к производству, то есть с 16.02.2018 заявителю было известно о том, что конкурсный управляющий не взыскивал задолженность с Габдуллина Ш.Р., при этом настоящее заявление о взыскании убытков подано 14.09.2021, пришли к правильному выводу о пропуске в рассматриваемом случае трехлетнего срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, принимая во внимание установленный факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, усмотрев отсутствие в материалах дела доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Агентства не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева