Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2022 г. N Ф06-18479/22 по делу N А65-3397/2019

г. Казань

17 июня 2022 г.

Дело N А65-3397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А65-3397/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Клочкова Антона Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дамани" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", (ИНН 1655249093, ОГРН 1121690054474),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 в отношении ООО "Строительные технологии" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Батова Юлия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Батова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович.

30.06.2021 конкурсный управляющий Клочков А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дамани" (далее - ООО "Дамани") в размере 1 629 935 руб. недействительными; применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Дамани" в пользу ООО "Строительные технологии" 1 629 935 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Дамани" в размере 1 629 935 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дамани" в пользу ООО "Строительные технологии" 1 629 935 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дамани" просит обжалованные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказан факт дачи ответчиком распоряжений в пользу должника о совершении платежей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий должником указывал на то, что в ходе процедуры банкротства им была получена информация о безналичных платежах, произведенных должником за ответчика и по его распоряжению в пользу различных лиц по договорным обязательствам ответчика (ИП Кандаков М.Ю., ОАО "Татэнергосбыт", ООО УК "ЖКХ Гвардейская", ООО "ЕИРЦ г. Казани", АО "Казэнерго", ООО "Копания "Тензор", ООО "ЧОП "Заслон-К"), а также в счет задолженности ответчика по обязательным платежам по исполнительным производствам в отношении ответчика.

Ссылаясь на то, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также на то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве); на момент совершения спорных перечислений у должника имелись обязательства перед кредиторами (в июле 2016 года перед ОАО "ХМДС" (определением от 15.12.2020 включен в реестр требований ООО "Автобан", преемник), в июль 2017 года - ООО "Автотрасса", в декабре 2017 года ООО "Строительное управление N 967"), ФНС России - с января 2017 года.

Также судом первой инстанции установлено, что фактически должник и ответчик входят в группу лиц, подконтрольную Багапову М.В.

Так, учредителем ответчика является Багапова Г.Б., доводы об аффилированности которой по отношению к Багапову М.В. не опровергнуты, также Багапова Г.Б. являлась учредителем ООО "Авиа+" и ООО "Тат-цинкметаллоконструкция", руководителем которых выступал Багапов М.В.; приобрела право (требование) к ЗАО "Соцгород" - компании, принадлежащей Багапову М.В.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что руководителями ответчика являлись Саляхов Р.Х. и Кабирова Э.Н., которые в рамках настоящего дела и дела о банкротстве ООО "Дамани" N А65-29951/2019 поясняли, что являлись номинальными руководителями, тогда как фактическим руководителем являлся Багапов М.В.

Как отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства уже устанавливались при рассмотрении иного спора о признании недействительной сделки с ООО "Дамани" (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021).

При этом суд первой инстанции установил, что именно ответчик является фактическим выгодоприобретателем оспариваемых сделок, поскольку его обязательства были исполнены должником посредством осуществления оспариваемых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделки привели к тому, что должник, не имея какой-либо экономической заинтересованности в интересах ответчика произвел его контрагентам безвозмездно оплату не получив взамен каких-либо встречных предоставлений, а ответчик не мог не знать, что тем самым причиняет вред должнику и его кредиторам.

Руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции посчитал спорные перечисления денежных средств недействительной сделкой и применил последствия её недействительности путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "Дамани" со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств дачи ответчиком должнику соответствующих распоряжений об осуществлении платежей (распорядительных писем), указывая, что соответствующие платежи произведены фактически в интересах самого должника, поскольку представляют собой плату за использованный коммунальный ресурс в связи с арендой должником у ответчика нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2017 N 65 и обязанностью должника оплачивать такие расходы (пункт 3.1 представленного договора от 01.04.2017 N 65; письмо ООО "Дамани" в адрес должника от 01.04.2017 б/н), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждают возмездность, встречный характер оспоренных платежей.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи в соответствии с их назначением производились со ссылкой на иные арендные обязательства (договоры аренды N 2-А от 30.06.2016, NА-48-СТ от 31.01.2017, N 2-Ф от 30.03.2016), а также обязательства, не связанные с арендой (услуги автомойки, лицензионные платежи, услуги охраны, обязательные платежи, платежи по исполнительному производству). Каждый из оспоренных платежей также произведен на основании отдельного распоряжения (письма) ООО "Дамани", имеющего самостоятельные реквизиты (дата, номер).

При этом среди оспоренных платежей не имеется ссылок на платежи, производившиеся в связи с договором аренды от 01.04.2017 N 65 или на основании письма ООО "Дамани" от 01.04.2017 б/н.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что аналогичные доводы приводились ответчиком и при рассмотрении иного обособленного спора, где оспаривались аналогичные платежи в пользу контрагентов ООО "Дамани" (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021), тогда как судом были отвергнуты ссылки на арендные отношения сторон с указание на недоказанность реальности таких правоотношений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся неплатежеспособным, а также безвозмездный характер спорных платежей, произведенных в пользу заинтересованного лица, пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупность всех требуемых законом условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получателей денежных средств по оспариваемым платежам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А65-3397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова