Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2022 г. N Ф06-19828/22 по делу N А57-29573/2019

г. Казань

20 июня 2022 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

финансового управляющего Гриценко В.Е. - Шилина Д.В. (доверенность),

индивидуального предпринимателя Рогова Ю.В. - Сочнева А.В. (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Максимова Василия Алексеевича, финансового управляющего имуществом должника Гриценко Владимира Евгеньевича,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022

по делу N А57-29573/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 в отношении должника - Максимова Василия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

20 июля 2020 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Рогова Юрия Викторовича (далее - ИП Рогов Ю.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. задолженности в размере 1 805 385,69 руб.

Кредитор до рассмотрения заявления по существу в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с ходатайством об уточнении ранее заявленных требований, в соответствии с которым просит суд включить в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования в размере основного долга - 3 482 312,12 руб., почтовых расходов в размере 883,97 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5160,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5287,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 597,21 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 в удовлетворении ходатайства Максимова В.А. о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению ИП Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов, отказано. Признаны частично обоснованными и включены требования ИП Рогова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. в размере 58 948,85 руб. основного долга, 5160,00 руб. расходов по уплате услуг представителя, 1968,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по гражданскому делу N 2-3921/2019, в размере 90 000,00 руб. основного долга, 645,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019, 2919,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 402,15 руб. почтовых расходов, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2- 4395/2019 по договору займа от 04.09.2018, 3860,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа от 04.09.2018, установленных решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-4395/2019, за период 18.11.2019 по 12.10.2019, в размере 1416436,84 руб. основного долга, 36109,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 28.11.2019, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-29426/2019, 48 339,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-29426/2019, за период с 29.11.2019 по 25.06.2020 (включительно), в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 04.01.2017, 1111,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2017 по 21.11.2019, 481,82 руб. почтовых расходов, 400,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Саратова от 21.11.2019 по гражданскому делу N 2-3855/2019, 176,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 25.06.2020 по договору займа от 04.01.2017, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 14.09.2018, в размере 2000,00 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 24.09.2018, в размере 100000,00 руб. основного долга по договору займа от 25.09.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 28.09.2018, в размере 54000,00 руб. основного долга по договору займа от 02.10.2018, в размере 10000,00 руб. основного долга по договору займа от 08.10.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 10.10.2018, в размере 8000,00 руб. основного долга по договору займа от 18.10.2017, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.10.2018, в размере 22000,00 руб. основного долга по договору займа от 08.11.2018, в размере 8000,00 руб. основного долга по договору займа от 19.11.2018, в размере 3000,00 руб. основного долга по договору займа от 23.11.2018, в размере 5000,00 руб. основного долга по договору займа от 27.11.2018, в размере 2000,00 руб. основного долга по договору займа от 05.12.2018, для удовлетворения в третью очередь. Производство по требованию кредитора - ИП Рогова Ю.В. в размере 511,79 руб. почтовых расходов, 27525,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2020 по делу N А57-29426/2019 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 года по делу N А57-29573/2019 в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении требований ИП Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. задолженности в размере 1 671 927 руб. 12 коп. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены требования ИП Рогова Ю.В. в размере 1 671 927 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Максимова В.А. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу N А57-29573/2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Максимов В.А. и финансовый управляющий Гриценко В.Е. просят постановление апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области оставить в силе, по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по делу N 2-3921/2019 с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взысканы денежные средства в размере 58 948,85 руб., расходы на представителя в размере 5160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1968,00 руб.

По гражданскому делу N 203921/2019 установлено, что Максимов В.А. обратился к Рогову В.А. с просьбой произвести оплату налоговых платежей за 2017 год, а именно: земельный налог по налоговому уведомлению N 16944689 от 14.07.22018 в размере 40 097 руб., налог на имущество физических лиц в размере 10 763,85 руб., налог на имущество физических лиц и земельный налог за Максимову А.В. по налоговому уведомлению N 16924285 от 14.07.2018 в общей сумме 7128 руб., всего в общей сумме 58 948,85 руб. Рогов Ю.В. оплатил за Максимова В.А. и его несовершеннолетних детей следующие налоговые платежи: земельный налог по налоговому уведомлению N 16944689 от 14.07.2018 в размере 40 097,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 293,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 345,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 39 459,00 руб.; налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 16944689 от 14.07.2018 в размере 10 763,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 9 630,00 руб., чек ордером от 03.12.2018 на сумму 1133,00 руб.; налог на имущество физических лиц (несовершеннолетняя Максимова Анастасия Васильевна) в размере 960,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 960,00 руб., земельный налог по налоговому уведомлению N 16924285 от 14.07.2018 (несовершеннолетняя Максимова Анжелика Васильевна) в размере 1465,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 1465,00 руб., налог на имущество физических лиц по налоговому уведомлению N 16924285 от 14.07.2018 (несовершеннолетняя Максимова Анжелика Васильевна) в размере 5663,00 руб., что подтверждается чек ордером от 03.12.2018 на сумму 5663 руб. 06.08.2019 истец направил в адрес Максимова В.А., Максимовой Л.Я, уведомление о необходимости оплатить денежные средства, которые были им оплачены за них.

Денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу N 2-4395/2019 с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взыскан долг по договору займа от 04.09.2018 в размере 90 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 11.10.2019 в размере 645,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,32 руб., почтовые расходы в размере 402,15 руб. Кроме того, с Максимова В.А. в пользу Рогова Ю.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.09.2018 за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках дела N 2-4395/2019 установлено, что 04.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 90 000,00 руб. на срок до 04.09.2019. Должник в возражениях представил позицию, согласно которой полагает, что требования, вытекающие из решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 12.11.2019 по делу N 2-3921/2019, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.11.2019 по гражданскому делу N2-4395/2019, не подлежат удовлетворению по причине заключения мирового соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 04.09.2018.

Как следует из представленной копии мирового соглашения от 04.09.2018, заключенного между Роговым Ю.В. и Максимовым В.А., данное соглашение было заключено с целью прекратить дело Саратовского арбитражного суда N А57- 25624/2016.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материальноправовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредитора на сумму 1 671 927,12 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировал тем, что 18.01.2017 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который удостоверен нотариусом Булыгиной С.Н., зарегистрирован в реестре N 2-102, предметом которого явилось недвижимое имущество: здание - корпус N 6 с кадастровым номером 64:48:030353:70, назначение: нежилое здание, площадь 5182,7 кв. м, количество этажей: 2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д.58, и 49752/100000 доли из 23/36 долей в праве в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030353:19 площадью 10455+/-10 кв.м., из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д.58.

Продавец Максимов В.А. и покупатель Рогов Ю.В. пришли к соглашению о цене вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 10 000 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи недвижимого имущества).

Исполняя условия договора, в целях прекращения всех обременений, истец осуществил предусмотренные договором купли-продажи платежи: 1) 18.01.2017 ответчик получил от истца наличные денежные средства в размере 3 722 780,00 руб. до подписания договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2017; 2) 31.01.2017 Рогов Ю.В. уплатил в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области всего 5 962 397,12 руб.: 3 359 763,35 руб. по платежному поручению N 496565 от 31.01.2017; 2 490 483, 19 руб. по платежному поручению N 497996 от 31.01.2017; 112 150,58 руб. по платежному поручению N 498300 от 31.01.2017.

На 01.02.2017 истец уже потратил на оплату в счет договора купли-продажи: 3 722 780,00 руб. + 5 962 397,12 руб. = всего 9 685 177,12 руб.

Согласно справке, выданной 23.07.2019 Октябрьским районным отделом УФССП по Саратовской области, на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 19998/16/64044-ИП в отношении ответчика Максимова В.А. на общую сумму 1 986 750,00 руб.

Окончательная сумма, перечисленная истцом на депозитные счета исполнительным производствам ФССП, составила 5 962 397,12 руб. + 1 986 750 руб. = 7 949 147,12 руб.

При этом, по мнению Рогова Ю.В., убыток в виде переплаты сверх установленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества составил 1 671 927,12 руб., который и был заявлен для включения в реестр должника.

Возражая против включения указанной суммы в реестр, должник и финансовый управляющий должника кроме довода о пропуске срока исковой давности, ссылались на положения статьи 313 ГК РФ и полагали, что, поскольку договор цессии в рамках рассматриваемых правоотношений не заключался, спорные перечисления носят безосновательный характер, осуществлены вне рамок каких-либо обязательств между сторонами спора, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Между тем, Рогов Ю.В., как он указывает, будучи третьим лицом, фактически в отсутствие соглашения между ним и Максимовым В.А., погасил задолженность Максимова В.А. по исполнительным производствам в целях устранения препятствий государственной регистрации договора, полагая, что производит погашение задолженности во исполнение договора купли-продажи от 18.01.2017 в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Оплата задолженности произведена Роговым Ю.В. 01.02.2017 в сумме 1 986 750,00 руб., из которых 1 671 927,12 руб. - переплата сверх установленной договором купли-продажи цены недвижимого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске Роговым Ю.В. срока исковой давности, сделаны без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела N А57-27562/2019, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Так, соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд Саратовской области определением от 27.08.2020 оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству было установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление к ИП Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А57-27562/2019 подано Роговым Ю.В. 11.11.2019, оставлено без рассмотрения 27.08.2020, вступило в законную силу 26.09.2020, соответственно, срок исковой давности для предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве истекал 25.03.2021.

Кроме того, требование о включении в реестр требований кредиторов должника Максимова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1 986 750 руб. в форме уточнения заявленных требований (т.1, л.д. 51-56) подано в судебном заседании 20.08.2020, уточнения приняты судом к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2020 (т.1, л.д. 62). 21.03.2021 Роговым Ю.В. повторно уточнены заявленные требования, а именно, снижена сумма неосновательного обогащения с 1 986 750,00 руб. до 1 671 927,12 руб., уточнения приняты судом первой инстанции. Основание заявленного требования не изменилось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае, согласно общему правилу, период времени со дня обращения ИП Рогова Ю.В. с исковым заявлением к ИП Максимову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 671 927,12 руб. в рамках дела N А57-27562/2019 (11.11.2019) и до момента вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (26.09.2020) не включается в общий срок исковой давности.

При этом с учетом оставления иска без рассмотрения в виду того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Максимова В.А., в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока подлежит удлинению до шести месяцев.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений. Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев